Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №12-43/2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 сентября 2014 года село Черемшан
Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Макаров Д.В., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковского А.Г. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан майора полиции И.Г. Мустафина от 09 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением начальника отделения (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 09 июля 2014 года № (№ Марковский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, А.Г. Марковский обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что участок дороги, на котором зафиксировано нарушение, расположен вне населенного пункта, разрешенная скорость движения легковым автомобилям вне населенного пункта составляет не более 90 км/ч, превышение установленной скорости движения не более чем на 20 км/ч нарушением не является, следовательно, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 104 км/ч, он правила дорожного движения не нарушил. Кроме этого фоторадарный передвижной комплекс «Крис-П» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить его автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения.
В судебное заседание Марковский А.Г. и представитель ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 09.07.2014 года №, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Марковский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Марковский А.Г., на 62 км. автодороги <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час, превысил установленную скорость движения на 44 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При вынесении начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан постановления о назначении Марковскому А.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (в минимальном размере).
Доводы жалобы о неправомерном использовании прибора «Крис-П» суд считает необоснованными. По запросу на указанное средство измерения- Комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Крис-П», заводской номер № в суд представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Поскольку специальное техническое средство «Крис-П» работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые работали в автоматическом режиме.
Также доводы заявителя о том, что участок дороги, на котором зафиксировано нарушение, расположен вне населенного пункта, суд считает не состоятельными, так как согласно представленной в суд схеме расположения дорожного участка 62 км. автодороги Кузайкино-Нурлат Республики Татарстан проходит через населенный пункт Старые Кутуши, где было установлено специальное техническое средство «Крис-П».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан майора полиции И.Г. Мустафина от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о привлечении к административной ответственности Марковского А.Г. оставить без изменения, а жалобу Марковского А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Д.В. Макаров
Публикацию на сайте разрешаю.
Судья
