Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-215/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего Хелемендик Г.И.,
при секретаре Куканиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какушкина С. О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» (далее СПК «Новый»), администрации Розентальского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее администрация Розентальского СМО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее Управление Росреестра) о признании права собственности на недвижимость в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Какушкин С.О. обратился в суд с иском к СПК «Новый», администрации Розентальского СМО, Управлению Росреестра о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на следующее.
В 1992 году совхоз «Новый» <адрес>, реорганизованный в дальнейшем в СПК «Новый», передал ему безвозмездно в порядке приватизации дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако при обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности на дом он получила отказ, мотивированный тем, что договор приватизации не сохранился.
В этой связи Какушкин С.О. вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Какушкин С.О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что дом не находится на балансе СПК «Новый» и администрации Розентальского СМО, что препятствует составлению нового договора.
Представители СПК «Новый» и администрации Розентальского СМО в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении признали исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 167 УК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 6 указанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно статье 235 ГК РФ, по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в собственность граждан.
Как следует из материалов дела, в частности, из справки СПК «Новый» № 67 от 6 августа 2014 года, в 1992 году совхоз «Новый» Городовиковского района, реорганизованный в дальнейшем в СПК «Новый», передал Какушкину С.О. безвозмездно в порядке приватизации дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в настоящее время на его балансе не числится.
В соответствии со справкой администрации Розентальского СМО от 6 августа 2014 года, оспариваемое жилое помещение принадлежит Какушкину С.О.
При этом из свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 10 июля 1992 года следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно кадастровому паспорту от 11 апреля 2014 года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за Какушкиным С.О.
Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз «Новый» предоставил Какушкину С.О., как работнику хозяйства.
Таким образом, суд считает установленным, что истец выразил желание реализовать предоставленное ему право бесплатной приватизации жилья, а собственник имущества в лице совхоза «Новый» дал ему согласие на отчуждение квартиры, о чем заключил с истцом соответствующий договор, отвечающий предъявляемым требованиям.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Следовательно, реорганизация совхоза «Новый» в иную форму собственности не влияет на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
По мнению суда, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность.
Вследствие указанных обстоятельств исковое требование о признании права собственности на недвижимость подлежит удовлетворению.
Что касается искового требования, предъявленного к Управлению Росреестра, то в этой части оно подлежит отказу, поскольку в силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановленим Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, указанная служба лишь осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на недвижимость в порядке приватизации.
Требование искового заявления в части признания права собственности на земельный участок в порядке приватизации также подлежит отказу в удовлетворении, поскольку положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяют свое действие в отношении земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Какушкина С. О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый», администрации Розентальского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании права собственности на недвижимость в порядке приватизации – удовлетворить частично.
Признать за Какушкиным С. О. право собственности в порядке приватизации на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Судья Г.И. Хелемендик
Копия верна: Г.И. Хелемендик
