Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 04 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Серапина А.А.,
при секретаре Юсуповой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нано-Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Нано-Финанс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 52 недели. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. При обращении в ООО «Нано-Финанс» ФИО1 заполнила и подписала Анкету, Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферту). Одновременно Заемщик была ознакомлена с Графиком платежей и Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», которые содержат порядок и условия предоставления денежных средств Заемщику, а так же установленные санкции при нарушении Заемщиком принятых на себя обязательств. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, не надлежащим образом исполняла условия Договора займа, неоднократно допуская просрочки выплаты еженедельных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей плату за пропуск еженедельных платежей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по оплате основного долга и процентов не возражала, просила учесть ее материальное положение и снизить размер штрафа - платы за пропуск платежей.
Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа, путем оформления Анкеты, Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), в соответствии с которым ответчик получил по расходному кассовому ордеру от (дата обезличена). <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 7.1 Порядка предоставления займа ООО «Нано-Финанс», если Заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 (пяти) дней против сроков, предусмотренных Графиком платежей, Компания вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.
В этом случае непогашенная сумма займа, которая рассчитывается как разница между суммой всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно Графику платежей, и суммой всех поступивших от Заемщика в Компанию до момента досрочного погашения денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, должна быть возвращена не позднее 5 (пяти) дней от даты направления Компанией требования о досрочном возврате.
Сумма всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно Графику платежей, составляет <данные изъяты> рублей.
Сумма всех поступивших от Заемщика в Компанию до настоящего времени денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, составляет <данные изъяты> рублей.
Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг по займу (основная сумма) рублей не погашен.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО «Нано-Финанс» по возврату оставшейся суммы займа и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка предоставления займов, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных Графиком платежей, Заемщик обязуется уплатить Компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в Графике платежей.
По состоянию на (дата обезличена). ответчик пропустил 17 еженедельный платежей.
Таким образом, сумма задолженности за еженедельные пропуски платежей составила <данные изъяты> рублей.Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт предоставления ей займа на указанных условиях, а также имеющуюся задолженность, расчет суммы долга ею оспорен не был, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций – платы за пропуск платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата обезличена) N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций – платы за пропуск платежей последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка, в рассматриваемом споре – плата за пропуск платежей, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма платы полежит снижению <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата обезличена) и № от (дата обезличена), а исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Нано-Финанс» к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года.
Судья подпись А.А. Серапина
Копия верна: судья
секретарь
