Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-3534/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Добрыниной С.В.
при секретаре Валетовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению Администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Миасского городского округа (далее Администрация МГО) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП Климова Д.А. от ДАТА о взыскании исполнительного сбора (л.д. 3-5).
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР со взыскателем Лихачевой Т.С. судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации МГО исполнительского сбора в размере ... рублей. Считает постановление не соответствующим закону и иным нормативно-правовым актам. Специальное регулирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДАТА регулируется положениями ст 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДАТА предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ. Считает, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства связанные с предоставлением жилого помещения для инвалида, возникают не только у органа местного самоуправления, но и у Российской Федерации. По состоянию на ДАТА в собственности Миасского городского округа свободных жилых помещений, отвечающих установленным требованиям и пригодных для проживания инвалидов, не имеется. В связи с отсутствием в законе четкого порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, дотаций со стороны федерального бюджета в бюджет Миасского городского округа за последние годы не поступало, в связи с чем Миасскому городскому округу из-за отсутствия средств в местном бюджете обеспечить всех нуждающихся инвалидов в улучшении жилищных условий и исполнить в установленные сроки ... судебных решений Миасского городского суда, в том числе решение о предоставлении жилого помещения Лихачевой Т.С., не представляется возможным. Для исполнения ... судебных решений Миасского городского суда о предоставлении жилого помещения лицам из числа инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, бюджету Миасского городского округа необходимы денежные средства ориентировочно в размере ... рублей. Отсутствие субвенций, направленных на обеспечение инвалидов жилыми помещениями, является исключительным препятствием к исполнению решения Миасского городского суда и требования судебного пристава-исполнителя.
Считает, что в связи с тем, что исполнение решения Миасского городского суда и требования судебного пристава-исполнителя невозможно исключительно ввиду отсутствия свободных жилых помещений, а также дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, вина Администрации МГО отсутствует. Администрацией МГО приняты все меры для исполнения решений.
Представитель заявителя – администрации МГО Каравайцева Л.А., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 34), заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП Климов Д.А. с доводами заявления не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 26). Дополнительно пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения обжалуемого постановления должником не было представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения. До настоящего времени решение не исполнено и от Администрации МГО не представлено никаких документов.
Взыскатель Лихачева Т.С. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела УФССП извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав все материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и обязанностей. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на основании решения Миасского городского суда от ДАТА на Администрацию МГО возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Лихачевой Т.С. с составом семьи один человек жилое помещение в виде отдельной квартиры, соответствующей установленным санитарным и техническим требования, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее ... кв.м. по договору социального найма.
Решение вступило в законную силу ДАТА года.
На основании выданного ДАТА исполнительного листа (л.д. 22-24) судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику предоставлен ...-дневный срок для добровольного исполнения решения (л.д. 7\20). Копия постановления получена должником ДАТА ( л.д. 19).
Постановлением от ДАТА, вынесенным судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. с Администрации МГО взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 17).
Копия постановления получена Администрацией МГО ДАТА (л.д. 25).
Вышеизложенные доводы в обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельными.
На момент взыскания исполнительского сбора решение суда, где взыскателем является Лихачева Т.С, исполнено не было, должником доказательств исполнения решения либо невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю не было предоставлено. Между получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более полутора месяцев.
При таких обстоятельствах постановление о взыскание исполнительского сбора, вынесенное ДАТА судебным приставом исполнителем МГОСП Климовым Д.А.законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Администрации Миасского городского округа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, возбужденного ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Климовым Д.А..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
