Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело № 2-1693/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 4 сентября 2014 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя. В последующем, в ходе судебного разбирательства, он уточнил исковые требования, настаивая на возмещении ответчиком материального ущерба, состоящего из: - рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50544 рубля 08 копеек, судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 4000 рубля, оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 19000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 1836 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, упало стекло из оконной рамы, расположенной в пятом подъезде в районе лестничного пролёта между 6 и 7 этажами. Транспортному средству причинены механические повреждения. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 50544 рубля 08 копеек. По мнению истца, падение стекла на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ФИО11» обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома, поскольку именно на неё возложена обязанность обеспечивать содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО21., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО «ФИО12», в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Располагая доказательством надлежащего извещения ответчика - ООО «ФИО13» о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав позицию истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится «помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);…».
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе «а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);..».
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
По сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <адрес> и свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> в результате падения стекла из оконной рамы, расположенной в пятом подъезде на лестничном пролёте между 6 и 7 этажами, указанному автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с договором № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, между собственниками помещений данного дома и ООО «ФИО14», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. Договора) и пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.2; 7.5 Договора) целями его заключения является обеспечение:
- благоприятных и безопасных условий проживания граждан;
- надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома;
- надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; (п.1.1 Договора)
Одной из обязанностей, возложенных по данному договору на ООО «ФИО15», является обеспечение содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома. (п 2.1.1 Договора)
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «<данные изъяты> Управления МВД России <адрес> ФИО6 установлено, что автомобиль ФИО2 был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла из окна лестничного пролета между шестым и седьмым этажами пятого подъезда дома по <адрес>.
В соответствии с отчетом специалистов ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 50544 рубля 08 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Анализ собранных по делу доказательств даёт основание сделать вывод, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения стекла из оконной рамы лестничного пролета между шестым и седьмым этажами пятого подъезда дома по <адрес>, у которого был припаркован его автомобиль. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ФИО16» ненадлежащим образом исполняло условия договора с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, на содержание и текущий ремонт общего имущества (заключающийся в обслуживании и ремонте строительных конструкций и инженерных систем здания, в том числе осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте) в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, что в данном случае привело к падению незакреплённого оконного стекла на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнут; ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Поскольку между виновными действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причинённым истцу, имеется прямая причинно – следственная связь, то на ООО «ФИО17» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора (составление искового заявления, уточнение искового заявления, подготовка документов в суд, консультации, длительность судебного разбирательства), суд полагает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки поврежденного имущества, по оформлению доверенности - также подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы подтверждены документально.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО18» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1836,30 руб., исходя из следующего расчета: 800 руб. + 34544,08 руб. (сумма, превышающая 20000 руб.) х 3% = 1836,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО2:
- 50544,08 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре рубля восемь копеек) – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - 4000 (четыре тысячи) – в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; - 1000 (одна тысяча) рублей - в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по нотариальному оформлению доверенности; - 1836,30 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей тридцать копеек) в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Всего взысканию с ООО «ФИО20» в пользу ФИО2 подлежит 69380 руб.38 коп. (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят рублей тридцать восемь копеек)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В.Маврин
