Решение от 04 сентября 2014 года

                    Дело №2-1526/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    "04" сентября 2014 года                                                                                      город Ессентуки
 
              Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
 
    при секретаре Микейловой И.В.,
 
    с участием представителя истца ***,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, пени и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, пени и судебных издержек, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 19 часов 25 минут на *** края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ *** с г/н ***, под управлением ***, транспортного средства ВАЗ *** с г/н ***, под управлением ***, транспортного средства ВАЗ *** с г/н А ***, под управлением ***, транспортного средства Митсубиси АSХ с г/н *** под управлением ***, транспортного средства ВАЗ *** с г/н ***, под управлением ***, что подтверждается справкой о ДТП от *** года.
 
    На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ***, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серия ***.
 
    *** полномочный представитель истца по доверенности *** уведомила ответчика о наступлении страхового случая путем подачи заявления с приложенным к нему пакетом документов.
 
    В тот же день сотрудником ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы, по результатам которой *** была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 320 руб. 30 коп.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, он был вынужден обратиться к оценщику для проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Согласно Отчета *** от *** о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ*** г/н ***, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 116 769 рублей.
 
    *** полномочный представитель *** по доверенности *** руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес ЗАО «УралСиб» и филиала ЗАО «УралСиб» в Ставропольском крае направил заказные письма с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы страхового возмещения в размере 47 448 рублей 70 копеек.
 
    *** и *** заказные письма были доставлены, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако, на дату подачи настоящего иска в суд ответа от страховой организации не поступило.
 
    В связи с уклонением ответчика от выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг по договору *** о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта *** в размере 5 000 рублей; удостоверение нотариальной доверенности от *** - 1 000 руб., отправка заказных писем с уведомлением - 127 руб. 42 коп.; оплата по договору об оказании правовых услуг 25 000 руб.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и либо произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец подал страховой организации заявление о страховой выплате ***. ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвело страховую выплату *** в размере 69 320 рублей 30 копеек. Просрочка выплаты всей суммы составляет 63 дня.
 
    Предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ сумма пени за указанный период составляет: 116 769 х 8,25 /100 х 1/75 х 63-=8 092 рубля 09 копейки.
 
    Согласно Отчета *** реальный размер причиненного *** ущерба составил 116 769 рублей.
 
    Просрочка выплаты части страхового возмещения в размере 47 448 рублей 70 копеек (116 769 руб. - 69 320 руб.30 коп.) составила за период с *** по *** (251 день). Предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40- ФЗ сумма пени составляет: 47 448,70 х 8,25/100 х 1/75 х 251 =13 100 рублей 59 копеек.
 
    Общая сумма задолженности ЗАО «Страховая группа УралСиб» перед *** на *** составляет: 47 448,70 + 8 092, 09+ 13100,59 = 68641, 38 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы страхового возмещения в размере 68 641 руб.38 коп., из них: 47448 руб. 70 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, 8 092 руб. 09 коп. и 13100 руб. 59 коп. - суммы пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг по договору *** о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта *** в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по отправке заказных писем с уведомлением - 127 руб. 42 коп., всего на сумму 26 127 руб. 42 коп.
 
    В судебное заседание не явился истец ***, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по надлежащим образом оформленной доверенности представляет ***
 
    В судебное заседание также не явился представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.      
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель истца *** заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ***, *** является собственником автомашины *** 2004 года выпуска, регистрационной знак ***.
 
            Согласно постановлению о наложении административного штрафа *** от *** ***, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
 
    Указанное постановление ИДПС ОГИБДД обжаловано не было, в установленном законом порядке не отменено.
 
    Оснований не доверять данным документам не имеется, поскольку они составлены полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
 
    Согласно справке о ДТП от *** г., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия *** застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис серия ***.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    *** обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
 
    Согласно платежному поручению *** от *** года, истцу безналичным переводом, выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 320 рублей 30 копеек.
 
    Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно п.21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
         Суду в обоснование заявленных требований истцом предоставлен Отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** №***, выполненный ИП *** СРО НП «Межрегиональным союзом оценщиков» *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 066 руб. без учета износа деталей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 116 769 руб.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет *** *** года, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ***.
 
    Представленная истцом оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акта осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
 
    Размер заявленных истцом требований не превышает предел ответственности страховщика гражданской ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 448 руб. 70 коп.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 092 руб. 09 коп. и 13 100 руб. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 092 руб. 09 коп. и 13 100 руб., основанных на положениях ч.2 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «УралСиб» понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по удостоверению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по отправке заказных писем с уведомлением в размере 127 рублей 42 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляет *** на основании доверенности № ***2 выданной *** и удостоверенной нотариусом *** ***, о чем в реестре сделана запись *** и взыскано по тарифу 1000 рублей.
 
    Согласно квитанции ***, *** уплатил вознаграждение ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 15 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, *** обратился к ИП *** для проведения оценки транспортного средства. Согласно квитанции *** от *** *** оплатил вознаграждение за проведение оценки автомобиля марки *** в размере 5000 рублей.
 
    Также истцом представлены суду квитанции «Почты России» по отправлению заказных писем в адрес ЗАО «Страховая Группа УралСиб» на сумму 127 рублей 42 копейки.
 
    Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.
 
    Учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в полном объеме в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании со страхователя в пользу *** штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 23 724 рубля 35 коп., из расчета ((47 448 руб. 70 коп. / 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 969 руб. 01 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования *** к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, пени и судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу *** невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47 448 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке заказных писем с уведомлением - 127 руб. 42 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 724 рубля 35 коп., а всего 92 300 рублей 47 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 969 руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании неустойки в размере 8 092 рубля 09 копеек и 13 100 рублей 59 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено *** года.
 
    Председательствующий                                                                                Е.В. Иванова