Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
с участием представителя истца Микитовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2131/2014 по иску Ерышова Ю.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя услуг страхования,
у с т а н о в и л:
Ерышов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, судебные расходы.
Дата в качестве третьих лиц привлечены Шарипова Р.Ф., страховая компания «БАСК» (л.д.53).
В обоснование исковых требований указал, что Дата он с ответчиком заключил договор добровольного страхования «Автокаско» (ущерб, хищение) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хенде IX35, государственный регистрационный знак №... Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена полностью.
Дата произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Ответчиком страховой выплаты произведено не было. Согласно отчетам ИП Б.М.В.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Истец Ерышов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).
Представитель истца Микитова Н.М., действующая на основании доверенности, (л.д.50) в судебном заседании участвовала, с перечисленной суммой его доверителю согласна, просила решить вопрос по взысканию оставшейся суммы исковых требований и судебных расходов.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д.55).
Третьи лица: Шарипова Р.Ф., представитель страховой компании «БАСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д. 56,57).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно ст. ст. 927,929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.967 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что Дата между Ерышовым Ю.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб», «хищение» в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хенде IX35, государственный регистрационный знак №..., сроком на 1 год. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена (л.д.4).
Дата в <данные изъяты> час. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. (л.д. 6,7).
Обосновывая исковые требования, представитель истца исходила из отчетов ИП Б.М.В. согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде IX35, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-36), а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.37-48).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата Ерышов Ю.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, (л.д.8,9), уведомление о проведении осмотра, который состоится Дата. страховой компанией получено Дата. (л.д.10), ответа не последовало. Претензия с копией отчета страховой компанией получена Дата. (л.д.49), однако выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена Дата (л.д.58).
С учетом того, что факт нарушения обязательств со стороны Страховщика установлен, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Исходя из того, что ответчиком страховая выплата была произведена с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ерышова Ю.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ерышова Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
