Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-4255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Киров                        04 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    судьи Бронниковой О.П.
 
    при секретаре Пономаревой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жаворонков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 23 час. 20 мин. в г. Кирове с. Русское на ул. Коммуны в районе д. 1 А произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением Смирнова А.С. и а/м (марка 2) под управлением Палкина Д.Л.Смирнов А.С. управляя а/м (марка 1) совершил столкновение с а/м (марка 2), тем самым нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.С. в связи с использованием а/м (марка 1) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ССС № {Номер изъят}. Ущерб, причиненный а/м (марка 2) согласно отчету об оценке, составленному ООО { ... } составляет { ... } руб. Страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» не выплатило, причина не выплаты страхового возмещения истцу не известна, в связи с чем в ОСАО «Ингосстрах» направлялась претензия с просьбой возместить ущерб в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме { ... } руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме { ... } руб., юридические расходы { ... } руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лобанова А.Д.
 
    В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, о чем вынесено определение. Остальные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Удальцов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений ПДД со стороны Смирнова не усматривается, поэтому ДТП страховым случаем не является.
 
    Третье лицо Палкин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, {Дата изъята} в 23.20 час. в г. Кирове с. Русское ул. Коммуны, д. 1А произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением Смирнова А.С., собственником автомобиля является Помаскин К.Н. и а/м (марка 2) под управлением Палкина Д.Л., автомобиль принадлежит на праве собственности Жаворонкову А.А.
 
    По факту данного ДТП сотрудниками ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из пояснений водителей, имеющихся в материалах ДТП следует, что водитель Смирнов А.С. {Дата изъята} в 23.20 час. управляя а/м (марка 1) двигался по ул. Коммуны с. Русское от с. Русского в сторону д. Балезинщины со скоростью 80 км/ч. В районе дома 1А по ул. Коммуны с Русское он услышал хлопок сзади справа (пробило заднее правое колесо) после чего его автомашину начало мотать из стороны в сторону, он частично выехал на полосу встречного движения и увидел встречную машину (марка 2), которая показалась из-за поворота. Понимая, что остановиться не успеет, он для избежание столкновения с а/м (марка 2) попытался уйти на встречную обочину, вывернув руль влево. Столкновения с а/м (марка 2) избежать не удалось.Водитель Палкин Д.Л. {Дата изъята} в 23.20 час. управляя а/м (марка 2) двигался от ул. Коммуны с. Русского от д. Балензинщины в сторону с. Русское со скоростью 70 км/ч. В районе дома 1а по ул. Коммуны с. Русское выехав из-за поворота увидел, что ему на встречу по середине дороги (больше по его части дороги) движется а/м (марка 1). Палкин Д.Л. попытался применить торможение, понимая, что столкновения неизбежно и видя, что а/м (марка 1) смещается в его сторону он принял решение уйти от столкновения влево. Столкновение с а/м Мерседес избежать не удалось.
 
    Свидетель Смирнов А.С. пояснил, что немного не справился с управлением, почувствовал, что теряет управление ТС, чтобы в кювет не улететь, начал выводить машину вправо, то есть на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль истца. Чтобы уйти от столкновения, он еще сильнее повернул. Столкновение произошло по касательной. Перед тем, как начал терять управление, сзади справа услышал хлопок, заднее правое колесо пробило. Участок дороги, где он повредил колесо, с серьезными ямами, дорога не хорошая. Виновным в ДТП считает себя, т.к. он не справился с управлением. Автомобили сошлись правыми краями. Он уехал в яму, а другая машина въехала в бетонную стену автобусной остановки. Обе машины получили серьезные повреждения. Водители ДТП не пострадали. Двигался он не быстро, не больше 80 км/ч.
 
    Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 2.3 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
 
    Исходя из пояснений водителей, расположения автомобилей, согласно схемы ДТП, повреждений на обоих автомобилях, указанных водителями в объяснениях в органах ГИБДД, суд считает, что водитель Смирнов А.С.. нарушил п. 10.1 ПДД избрал скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а начал совершать маневр влево на встречную полосу движения, не предусмотренный п. 10.1 Правил продолжив движение. В действиях Палкина Д.Л. суд не усматривает нарушений ПДД. Поэтому суд считает, что виновным в ДТП, произошедшем {Дата изъята} является водитель Смирнов А.С., который в свою очередь не отрицает свою вину в произошедшем ДТП.
 
    Именно действия водителя Смирнова А.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями автомобилей.
 
    Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по вине Смирнова А,С., а в связи с тем, что он потерял управление из-за лопнувшей шины суд считает несостоятельными, поскольку из п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Обязанность обеспечить исправное техническое состояние автомобиля перед выездом и в пути, лежит на владельце транспортного средства, которым в данном случае является Смирнов А.С., в связи с чем, он являясь участником ДТП, независимо от того, произошло ли это ДТП ввиду технической неисправности автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб второму участнику ДТП, вины которого в ДТП не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    реальный ущерб;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова С.А. в связи с использованием автомашины (марка 1) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Из заключения эксперта ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта а/м (марка 2) с учетом износа составила { ... } рублей.
 
    На основании вышеизложенного, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, размер ущерба, определенного экспертами ООО «Независимость», лимит ответственности страховой компании (120 000 рублей), суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме { ... } руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком своевременно, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть { ... } руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере { ... } рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере { ... } рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жаворонкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жаворонкова А.А. страховое возмещение в сумме { ... } рублей, юридические услуги в сумме { ... } рублей, штраф в размере { ... } рублей, а всего в сумме { ... } рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме { ... } рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014г.
 
Судья                              О.П. Бронникова
 
    Дело № 2-4255/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Киров                        04 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    судьи Бронниковой О.П.
 
    при секретаре Пономаревой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жаворонков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 23 час. 20 мин. в г. Кирове с. Русское на ул. Коммуны в районе д. 1 А произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением Смирнова А.С. и а/м (марка 2) под управлением Палкина Д.Л.Смирнов А.С. управляя а/м (марка 1) совершил столкновение с а/м (марка 2), тем самым нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.С. в связи с использованием а/м (марка 1) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ССС № {Номер изъят}. Ущерб, причиненный а/м (марка 2) согласно отчету об оценке, составленному ООО { ... } составляет { ... } руб. Страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» не выплатило, причина не выплаты страхового возмещения истцу не известна, в связи с чем в ОСАО «Ингосстрах» направлялась претензия с просьбой возместить ущерб в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме { ... } руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме { ... } руб., юридические расходы { ... } руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лобанова А.Д.
 
    В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика Удальцов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений ПДД со стороны Смирнова не усматривается, поэтому ДТП страховым случаем не является.
 
    Третье лицо Палкин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд считает, что отказ представителя истца Лобанова А.Д. от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, поэтому принимает отказ от иска в данной части.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя истца Лобанова А.Д. от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и прекратить производство по делу по иску Жаворонкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в данной части.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течении 15 дней.
 
Судья О.П. Бронникова