Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-79/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 сентября 2014 год г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием Шумило В.В., представителя Кузьмина О.А., рассмотрев жалобу Шумило В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Шумило В. В., <данные изъяты>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумило В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Шумило В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, так как признан виновным без предоставления прямой доказательной базы правонарушения со стороны инспектора ДПС и в нарушении процессуальных норм при составлении протокола, ведения административного дела.
В ходе судебного разбирательства не были доказаны установленные мировым судьей обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела которые были положены в основу Постановления, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. он приехал из <адрес>, проведя в дороге <данные изъяты> часов. Машину оставил на проезжей части и бордюре одновременно с торца дома по <адрес>. Около <данные изъяты> мин. ему позвонил товарищ, дежуривший в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты>», и сказал, что около его автомобиля долгое время «крутятся» молодые люди. Испугавшись ограбления своего автомобиля, он пошёл к машине и увидел просто фотографирующеюся молодёжь, он с ними поговорил, о чём-то пошутил, попросил сфотографировать у своей машины, и они ушли, он закурил. После к нему подошли инспекторы ППС ФИО4 и ФИО5 и, превысив свои должностные полномочия, забрали документы на транспортное средство и права на вождение транспортного средства, начали обыскивать машину и его, после его возражений предложили заплатить им деньгами, пригрозив неприятностями с ДПС, при этом удерживая его документы. Так как он им сказал, что не намерен платить и не виновен, а настоящее транспортное средство он должен представить только свидетельство о регистрации, они вызвали наряд ДПС. После чего я был доставлен на <адрес>.
Согласно п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, в вынесенном Постановлении не соответствует:
время «<данные изъяты>» не соответствует ни Протоколу № «О направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения», где время составления «<данные изъяты>.; ни Протоколу № «Об административном правонарушении», где время составления <данные изъяты>.
место управления т/с указана <адрес> <данные изъяты>. На данный момент он уже был отстранён от управления т/с согласно Протокола № «Об отстранении от управления транспортным средством» в <данные изъяты>.
Протокол № «Об административном правонарушении» составлен со свидетелем ФИО6, вместе служащим с ИДПС ФИО7 полицейским, - которого он не видел вообще, т.к. ИДПС ФИО7 вышел после того, как он подписал Протокол и вернулся с уже подписанным ФИО6 Протоколом.
Его доводы в мировом суде о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование и в присутствии одновременно 2(двух) понятых пройти освидетельствование ему не предлагали.Невозможно принять в качестве доказательств вины в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,
только Протокол № «Об административном правонарушении» и
Протокол № «О направлении на мед. освидетельствование на
состояние опьянения» инспектора ДПС ФИО7, поскольку они не
подтверждаются другими доказательствами. Видеозапись правонарушения
отсутствует. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным, Просит его отменить.
При рассмотрении данной жалобы Шумило В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, Шумило В.В. пояснил, что к <адрес> был доставлен на автомобиле ДПС, его автомобиль <данные изъяты> остался на <адрес>.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> сотрудниками ОР ППСМ был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигавшийся от д. №, водителем которого являлся Шумило В.В. От водителя исходил запах алкоголя и на место был вызван экипаж ДПС (л.д№).
Сотрудник ДПС ФИО7 в своем рапорте указывает, что прибыв на место, Шумило В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алк. опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался (л.д№). При этом в рапорте не указано место, куда прибыл сотрудник ДПС и Шумило В.В.
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Шумило В.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в <данные изъяты> по адресу: <адрес> 05 <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> минут раньше, Шумило В.В. в присутствии двух понятых направлялся на мед. освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вмененное Шумило В.В. правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.
В соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Указанное требование закона мировым судьей по данному делу выполнено не было, поскольку не установлено место нахождение и времяпрепровождение Шумило В.В. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, причина нахождения Шумило В.В. по адресу <адрес>, в постановлении отсутствуют сведения о месте и времени отказа Шумило В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указано только место в время управления им автомобилем с признаками опьянения, при том, что место и время управления автомобилем не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и пояснениям самого Шумило В.В. Также не устранено противоречие между временем составления протокола № и временем направления Шумило В.В. на мед. освидетельствование.
Принимая во внимание, что мировым судьёй при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований действующего законодательства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шумило В. В. отменить и делу направить на новое рассмотрение указанному мировому судье.
Решение обжалованию не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
