Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № №/14
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КРФобАП в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу <адрес>
по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.07.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.07.2014г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФобАП – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, т.к. считает данное постановление незаконным и необоснованным. Поясняет, что 10.07.2014г. около <адрес> был остановлен экипажем ГАИ без причины. Он был приглашен в автомобиль ГАИ для проверки документов, где ему сообщили о том, что его ребенок находится в машине без детского удерживающего устройства, хотя на самом деле его сын сидел на заднем сидении автомобиля в детском кресле типа «Бустер» и был пристегнут штатным ремнем безопасности. Сотрудники ГАИ пояснили, что этого недостаточно, т.к. ребенок должен быть пристегнут только с помощью треугольника «ФЭСТ». Кроме того, инспектор ГАИ даже не заглянул в его автомобиль, а стекла его автомобиля тонированы, на улице было темное время суток, поэтому не мог видеть, каким образом ребенок располагается в салоне автомобиля. На основании вышеизложенного считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Однако после пояснений инспектора ГАИ, изменил свои пояснения, показав, что сын ФИО7 2006 г.р., в момент остановки автомобиля отстегнул ремень безопасности, что не противоречит ПДД, а его младшая дочь Вика появилась в автомобиле позже, после того как на него составили административный материал, т.к. его знакомый подвез ребенка на другом автомобиле.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее административный материал, допросив свидетелей, изучив видеофиксацию административного правонарушения, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.07.2014г. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО6 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час.в пер. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Subaru Forester, гос. номер Е941ВМ142 в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КРФобАП.
Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым ФИО1 был ознакомлен. Из протокола следует, что ФИО1 вину не признал, указав, что «ребенок высокий, сидел в специальном детском кресле».
Вина также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что работая в составе экипажа ДПС № 10.07.2014г. был остановлен автомобиль Subaru Forester, гос. номер Е941ВМ142 под управлением ФИО1, который перевозил двух детей, у одного было детское удерживающее устройство, но он не был пристегнут ремнем безопасности, а второму ребенку не было места сидеть, т.к. заднее сиденье было завалено вещами, он стоял в проеме между передними сиденьями. Положение детей зафиксировано на камеру.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили инспекторы ГАИ- ФИО2, составивший административный материал, и свидетель ФИО3, которые пояснили, 10.07.2014г. в ночное время патрулировали район, когда на встречной полосе увидели движущийся автомобиль, в салоне которого горел свет, между водительским и пассажирским передним сиденьем стояла маленькая девочка. Они развернулись, догнали указанный автомобиль, остановили его при помощи звуковой сигнализации. Инспектор ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю Subaru Forester со стороны водителя, через открытое водительское окно он увидел, что кроме девочки, стоящей между креслами, на заднем сидении сидит в детском кресле не пристегнутый мальчик возрастом до 12 лет. Водителю было предложено пройти в автомобиль ГАИ для составления административного материала. Водитель при составлении материала указал, что не согласен с постановлением, после чего они прошли к автомобилю ФИО1, где инспектор ФИО3 на видеокамеру зафиксировал положение детей в машине. Свидетели отрицали факт того, что второй ребенок появился в автомобиле после остановки автомобиля, пояснили, что никакие транспортные средства к месту остановки автомобиля ФИО1 не подъезжали, ребенка не привозили. Отрицали также факт того, что требовали помимо детского кресла, удерживающую накладку на ремень безопасности- треугольник «ФЭСТ».
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1 суд не располагает. В связи с этим, суд приходит к выводу, что инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> являются лицами не заинтересованными в исходе дела, которые находились при исполнении должностных обязанностей в связи с чем, у них не имелось оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Факт перевозки детей, не достигших возраста 12 лет, на заднем сидении автомашины без использования детских удерживающих устройств нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Версия заявителя о том, что старший ребенок, находясь на заднем сидении в детском кресле, был пристегнут штатным ремнем безопасности опровергается инспектором ГАИ ФИО2, лично убедившимся в указанном факте при беседе с водителем ФИО1 через открытую водительскую дверь, а также видеофиксацией административного правонарушения. В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не отрицает факт того, что сын не был пристегнут ремнем безопасности, а лишь указывает на наличие у его детского кресла.
Версия заявителя о том, что младший ребенок в машине в момент остановки отсутствовал и оказался там лишь после составления административного материала, также опровергается показаниями инспекторов ГАИ- Пирятинским и Чернышовым, показавшим, что к месту совершения административного правонарушения никто из водителей не подъезжал, пассажиры автомобиль не покидали и дополнительные пассажиры не появлялись. На встречной полосе движения никто, в т.ч. автомобиль «Рено Символ», не останавливался, свидетеля Москвитина видят впервые и ранее ФИО1 на него, как на свидетеля правонарушения, не ссылался. Не заметить встречный автомобиль они не могли, поскольку в темное время суток при отсутствии уличного освещения встречный транспорт освещал бы им место остановки светом фар, чего на самом деле не было.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, показавшего, что после остановки ФИО1 инспекторами ГАИ подъехал к месту его остановки на встречной полосе остановился и пересадил из своей машины «Рено Символ» в автомобиль ФИО1 его младшую дочь Вику, поскольку они противоречат показаниям инспекторов ГАИ, видеофиксации правонарушения. По мнению суда, свидетель, являясь знакомым ФИО1, желает помочь уйти последнему от административной ответственности.
Из видеоматериала следует, что в патрульном автомобиле инспектор Чернышов составил протокол, разъяснил права, дал ФИО1 ознакомиться с протоколом и дать письменные пояснения, после чего инспекторы с видеокамерой и фонариком вместе с ФИО1 проследовали к автомобилю последнего, где на заднем сидении запечатлели двух детей- мальчик в детском кресле и не пристегнут ремнем безопасности, при этом правонарушитель ФИО1 перед камерой пристегивает ребенка штатным ремнем безопасности, второй ребенок- девочка стоит в проеме между креслами, кроме того, заднее сиденье автомобиля завалено посторонними предметами, возможности сидеть второму ребенку нет, другого кресла или иного удерживающего устройства нет. Из указанного видеоматериала не усматривается, что инспектор вменял ФИО1 отсутствие помимо детского кресла еще и удерживающего устройства- треугольника «ФЭСТ», как это указано ФИО1 в жалобе.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при перевозке своих двоих детей возраста до 12-ти лет ФИО1 не применял удерживающих специальных средств, обеспечивающих фиксацию детей с помощью ремней безопасности.
В протоколе правильно указано о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выражаются в перевозке ребенка без использования специального устройства или средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 разъяснены его процессуальные права, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений КРФобАП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КРФобАП сомнений не вызывает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КРФобАП отмену постановления не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при соблюдении установленных сроков и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правильное определение размера ответственности, т.к. наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КРФобАП, с учетом положений ст. 4.1 КРФобАП, суд считает оспариваемое постановление, а также размер назначенного наказания законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.07.2014года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КРФобАП о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО5
