Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-1629/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                 04 сентября 2014 года                     
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Алексеева А.А., ответчика Кабировой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Кабирову Мавлету Мухаметовичу, Кабировой Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к Кабирову М.М., Кабировой Н.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по соглашению о новации, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора №71Ип от 23.10.2006, заключенного между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Кабировым М.М., Кабировой Н.А., указанным гражданам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана записи регистрации. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 23.10.2006 и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Промышленно-строительный банк» 31.10.2006. 11.03.2011 права по Закладной были переданы предыдущим владельцем закладной в ОАО «АФЖС». В рамках реализуемой истцом программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 05.08.2009 был заключен договор стабилизационного займа № 21/02-09/1575, согласно условий которого, займодавцем является истец, а заемщиками - ответчики. Денежные средства предоставлены с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № 71Ип от 23.10.2006. В соответствии с условиями стабилизационного займа истец обязался предоставить ответчикам стабилизационный займ в пределах лимита выдачи <данные изъяты> на срок до 30.09.2031, под ставку 14% годовых. Денежные средства предоставлялись ответчикам частями (траншами), путем их перечисления на счет ответчиков. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев считая от даты предоставления первого транша. Во исполнение условий заключенного договора стабилизационного займа истцом на счет ответчиков, были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. 31.03.2011 между истцом и ответчиками было заключено соглашение о новации № 206, в соответствии с которым с 31.03.2011 все обязательства ответчиков перед истцом по кредитному договору № 71Ип от 23.10.2006 и договор стабилизационного займа № 21/02-09/1575 от 05.08.2009 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством. Новое заемное обязательство ответчиков в соответствии с соглашением состоит из обязанности ответчиков вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> и уплатить проценты на нее в порядке, установленном в соглашении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 5,34 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств процентная ставка устанавливалась в размере 11,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению был заключен договор об ипотеке № от 31.03.2011, в соответствии с которым ответчики передали в залог истцу 2-комнатную квартиру общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5. договора об ипотеке стоимость указанного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Одним из способов обеспечения исполнения соглашения является страхование ответчиками в пользу истца заложенной квартиры и личное страхование ответчиков в течение всего периода действия соглашения. С апреля 2012 года ответчики прекратили страховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в связи с чем процентная ставка по соглашению увеличилась на 0,7% и с мая 2012 составила 12,3%. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных соглашением, ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, направленное ответчикам, но оставленное ответчиками без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты>., сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о новации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе остаток основного долга <данные изъяты> начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по соглашению или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,3 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о новации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе остаток основного долга <данные изъяты> начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> расторгнуть соглашение о новации № от 31.03.2011, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца Алексеев А.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2014, в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Кабирова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась лишь в части первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, представила в судебное заседание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, переданной в качестве залогового имущества, пояснив, что представленная банком оценка рыночной стоимости квартиры не соответствует действительности.
 
    Ответчик Кабиров М.М. в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещался посредством вручения повестки под расписку и почтовых отправлений. Возражений против иска ответчик в суд не представил, ходатайств не заявил.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Кабировой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Кабировым М.М., Кабировой Н.А., заключен кредитный договор № 71Ип на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана записи регистрации. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 23.10.2006 и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Промышленно-строительный банк» 31.10.2006.
 
    В рамках реализуемой истцом программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № 21/02-09/1575, согласно условий которого, займодавцем является истец, а заемщиками - ответчики. Денежные средства предоставлены с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № 71Ип от 23.10.2006.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение о новации № 206, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ все обязательства ответчиков перед истцом по кредитному договору № 71Ип от ДД.ММ.ГГГГ и договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством. Новое заемное обязательство ответчиков в соответствии с соглашением состоит из обязанности ответчиков вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> и уплатить проценты на нее в порядке, установленном в соглашении. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 5,34 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств процентная ставка устанавливалась в размере 11,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению был заключен договор об ипотеке № от 31.03.2011, в соответствии с которым ответчики передали в залог истцу 2-комнатную квартиру общей площадью <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5. договора об ипотеке стоимость указанного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.
 
    Ответчики систематически нарушают взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.
 
    Во исполнение кредитного договора истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования, реестром почтовых отправлений (л.д. 57-59). Указанное требование заемщиками не исполнено.
 
    Соглашение о новации у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиками денег по договору и наличие задолженности ответчиками не оспариваются.
 
    С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по соглашению о новации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по соглашению и наличии задолженности по платежам перед истцом.
 
    Разрешая вопрос о наличии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по соглашению, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.1 соглашения, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки.
 
    При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование займом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
 
    Согласно указанному расчету задолженность по соглашению составляет по состоянию на 06.08.2014: сумма основного долга – <данные изъяты>., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты>.
 
    При этом суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 13,5 % годовых за пользование кредитом с 07.08.2014 по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Как следует из статьи 2 указанного выше закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 77 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.
 
    Как указано выше, ответчики приобрели двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи квартиры, на квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по соглашению о новации, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание на <адрес>.
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.
 
    При определении начальной продажной     цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу отчет № 87-Н/14 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры от 20.08.2014, представленный ответчиком Кабировой Н.А., поскольку он составлен лицензированным оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, который признается судом допустимым доказательством, поскольку указанное заключение об оценке отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в нем судом не установлено.
 
    Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет на 20.08.2014 <данные изъяты>.
 
    При этом имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, исходя из требований статей 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Разрешая требование истца о расторжении соглашения о новации, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При применении прямо установленного в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
 
    Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиками условий соглашения о новации, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд расторгает соглашение о новации в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по нему.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> – за требование имущественного характера - о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> – за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество) без учета увеличения иска, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, поскольку исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.
 
    С учетом увеличения размера иска до <данные изъяты> сумма госпошлины за имущественное требование составляет <данные изъяты>. Общий размер госпошлины – <данные изъяты>.
 
    По правилам пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, в соответствии с которой плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, суд взыскивает в местный бюджет с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Кабирову Мавлету Мухаметовичу, Кабировой Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кабирова Мавлета Мухаметовича, Кабировой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по соглашению о новации № от 31.03.2011:
 
    - <данные изъяты> – остаток задолженности по основному долгу;
 
    - <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом;
 
    - <данные изъяты> – пени; всего <данные изъяты> определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % за период с 07.08.2014 по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кабирову Мавлету Мухаметовичу и Кабировой Наталье Александровне, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть соглашение о новации № от 31.03.2011.
 
    Взыскать с Кабирова Мавлета Мухаметовича, Кабировой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать в местный бюджет с Кабирова Мавлета Мухаметовича, Кабировой Натальи Александровны в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина