Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Алавердовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» (далее – истец) и ФИО1 был заключен договор денежного займа № М/12-13/298, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 1 % в день. Согласно п.7.2. договора займа стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца: <адрес>. Истец свои обязательства выполнил.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, уплатив <данные изъяты> рублей 09.06.2014, которые были направлены истцом на погашение процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и оплатил расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать задолженность по договору займа, оплаченную государственную пошлину и расходы на представителя.
Представители истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор денежного займа № М/12-13/298, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 1 % в день. Согласно п.7.2. договора займа стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца: <адрес>. Истец свои обязательства выполнил.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, уплатив <данные изъяты> рублей 09.06.2014, которые в соответствии с п.4.4. договора займа были направлены истцом на погашение процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает заявленную сумму разумной и обоснованной.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при уточнении исковых требований государственную пошлину не уплатил, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2014 года.
