Решение от 04 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Пивак Ю.П.,
 
    при секретаре Перезябовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/14 по иску Азаровой Татьяны Васильевна к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании проведения текущего ремонта кровли над квартирой,
 
установил:
 
    Азарова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании проведения текущего ремонта кровли над квартирой. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> Ее квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В результате протечки крыши происходит залитие ее квартиры. На ее неоднократные обращения в организации по данному факту, результатов не последовало. Она обратилась в Тульскую торгово- промышленную палату для определения стоимости ущерба, причиненного ей залитием квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила 12111 руб. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Хороший дом» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 12111 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 25000 руб.
 
    Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Азарова Т.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Хороший дом» материальный ущерб в размере 16 611 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20500 руб., обязать ответчика ЗАО «Хороший дом» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>
 
    Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание многоквартирных домов».
 
    Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Государственная Служба Единого Заказчика».
 
    Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс».
 
    В судебное заседание истец Азарова Т.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Азаровой Т.В. по доверенности Моисеева Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Хороший дом» по доверенности Семенова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ЗАО «Хороший дом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку протекание кровли, в результате которого происходит залитие квартиры истца Азаровой Т.В., происходит из-за ненадлежащего капитального ремонта кровли, произведенного МУ «ГСЕЗ». ЗАО «Хороший дом» является обслуживающей организацией данного дома, однако, в перечень услуг, предоставляемых в рамках договора на обслуживание многоквартирного дома не входят работы капитального характера, в том числе кровли. В данном случае работы по капитальному ремонты кровли были произведены МУ «ГСЕЗ» в рамках депутатской программы. ЗАО «Хороший дом» участия и контроля за работами, произведенными МУ «ГСЕЗ» по капитальному ремонту кровли указанного дома не осуществляло. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика МУ «ГСЕЗ» по доверенности Мархель И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что МУ «ГСЕЗ» не является надлежащим ответчиком, договорных отношений с истицей у МУ «ГСЕЗ» нет.
 
    Представители третьих лиц ООО «ОМД» и ООО «Техно-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Азаровой Т.В. по доверенности Моисеевой Т.А., представителей ответчиков ЗАО «Хороший дом» по доверенности Семенову В.Н. и МУ «ГСЕЗ» по доверенности Мархель И.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Азарова Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2001 серия №
 
    26.03.2013 Азарова Т.В. обратилась в ЖЭУ № 5 с заявлением о вызове техника для составления акта о протекании кровли.
 
    Согласно акта от 27.03.2013, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ № 5 ФИО14 и техника ФИО15, установлено, что <адрес> пятиэтажный, кровля мягкая. В результате протекания кровли происходит залитие квартиры №. В комнате площадью 11 кв. м имеются свежие следы залития. Потолок покрыт простыми обоями, стены – обои улучшенного качества. На стене свежие следы залития площадью 2,5х0,4 кв. м. Ремонт кровли проводился по депутатской программе в июле –августе 2012 года.
 
    08.04.2013 Азарова Т.В. обратилась в ЖЭУ № 5 с заявлением о вызове техника для составления акта о протекании кровли.
 
    17.04.2013 Азарова Т.В. обратилась в ЗАО «Хороший дом» с заявлением, в котором указала, что техник ЖЭУ – 5 не был направлен по факту ее обращения. В квартире вследствие протекания кровли испорчены обои на потолке, просила обеспечить выход техника для составления акта протечки.
 
    Согласно акта от 07.05.2013, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ № 5 ФИО12 и техника ЖЭУ № 5 ФИО13 указано о наличии ранее составленного акта от 27.03.2014. В результате дополнительного обследования в спальне на потолке обнаружено пятно 15х50см.
 
    26.07.2013 истец обратилась с заявлением в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, в котором подробно указала сложившуюся ситуацию и отметила, что при визуальном осмотре крыши увидела, что замененная полоска кровельного покрытия углублена по отношению к остальному покрытию. Просила провести обследование состояния кровли над кв. <адрес>
 
    В ответе Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 30.08.2013 Азаровой Т.В. указано, что в ходе осуществления контрольного мероприятия по адресу: <адрес> было установлено, что техническое состояние кровли не соответствует нормам, указанным в пункте 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно допущена просадка кровельного материала по периметру кровли, расположенной над подъездом № вышеуказанного многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ЗАО «Хороший дом», то ЗАО «Хороший дом» выдано предписание на обследование причин нарушения и устранение нарушения в срок до 28.09.2013.
 
    30.09.2013 и 04.10.2013 Азарова Т.В. обратилась с претензией и с заявлением в ЗАО «Хороший дом», в котором указала, что после гарантийного ремонта, произведенного МУ «ГСЕЗ» выполненного некачественно, кровля крыши не соответствует нормам, в результате чего происходит залитие ее квартиры и тепло уходит через крышу. Просила возместить материальный ущерб от залития и определить количество слоев кровельного материала на крыше, привести кровлю в состояние, соответствующее строительным нормам, рассмотреть вопрос о возможности утепления крыши, укладки утеплителя поверх существующего покрытия.
 
    На данные обращения ЗАО «Хороший дом» направило в адрес Азаровой Т.В. письма 13.11.2013 № №, в которых указало, что работы по ремонту кровли производились МУ «ГСЕЗ». Кровля требует капитального ремонта за счет средств собственников дома. Все работы по устранению существующей проблемы относятся к работам капитального характера и не могут быть выполнены управляющей компанией. Оснований для возмещения ущерба от пролития квартиры не усматривается.
 
    30.04.2014 Азарова Т.В. вновь обратилась с претензией в ЗАО «Хороший дом» о возмещении материального ущерба от залития квартиры и расходов на проведение экспертизы.
 
    Управление многоквартирным домом № 17 по улице Фрунзе г. Тулы согласно договора управления многоквартирным домом от 14.09.2010 № Сов осуществляет ЗАО «Хороший дом».
 
    Так, между собственниками дома <адрес> и открытым акционерным обществом «Управляющая компания города Тулы» 14.09.2010 г. заключен договор №. управления многоквартирным домом, которое,по решению акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» от 11.03.2012 г., реорганизовано в форме разделения, предусматривающего создание путем реорганизации: Закрытого акционерного общества «Градсервис» с местом нахождения: г. Тула, ул. Марата, 172, Закрытого акционерного общества «Хороший дом» с местом нахождения: г. Тула, ул. Халтурина,17, Закрытого акционерного общества «Ситиком» с местом нахождения: г. Тула, ул. Гоголевская, 94, Закрытого акционерного общества «Партнер» с местом нахождения: г. Тула, ул. Вересаева, 2, Закрытого акционерного общества «Управдом» с местом нахождения: г. Тула, ул. Седова,12.
 
    Согласно разделительному балансу управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «Хороший дом».
 
    В свою очередь ЗАО «Хороший дом» заключило 10.01.2013г. договор подряда № с ООО «Обслуживание многоквартирных домов», согласно которому данная подрядная организация обязалась обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми документами в области жилищно-коммунальных услуг, действующими на территории Российской Федерации.
 
    Из Устава ЗАО «Хороший дом» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Порядок содержания общего имущества регулируется Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.
 
    В соответствии с пунктами 11 и 16 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
 
    Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
 
    Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
 
    Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.
 
    Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
 
    Пункт 4.6.1.1. указанных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    Согласно приложению 2 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельным сроком устранения неисправности – протечки в отдельных местах кровли является 1 сутки.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Именно у ЗАО «Хороший дом» возникли обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится крыша дома.
 
    В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При таких обстоятельствах именно ЗАО «Хороший дом» является надлежащим ответчиком и несет ответственность перед потребителем услуг за нарушение своих обязательств.
 
    Несмотря на то, что ремонт кровли над № подъездом дома <адрес> проводился МУ «ГСЕЗ» обязанность по содержанию жилищного фонда лежит на ЗАО «Хороший дом», поскольку Азарова Т.В. заключала договор управления многоквартирным домом с открытым акционерным обществом «Управляющая компания г. Тулы», в последующем реорганизовавшейся в ЗАО «Хороший дом», денежные средства на содержание жилья Азарова Т.В. оплачивала также данной организации, а значит вступила в правоотношения именно с ЗАО «Хороший дом».
 
    Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ЗАО «Хороший дом» повлекло нарушение прав Азаровой Т.В. как потребителя услуг.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
 
    Таким образом, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ЗАО «Хороший дом». Перечень работ по текущему ремонту указан в приложении 1 к договору управления данного многоквартирного дома. Согласно данному приложению управляющая компания ЗАО «Хороший дом» обязана осуществлять текущий ремонт многоквартирного дома, в перечень работ по которому входит ремонт кровли.
 
    Управлением административно-технического надзора администрации города Тулы было проведено обследования кровли дома <адрес> в ходе которого установлено, что техническое состояние кровли не соответствует нормам, указанным в пункте 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно допущена просадка кровельного материала по периметру кровли, расположенной над подъездом № вышеуказанного многоквартирного дома.
 
    Таким образом, судом установлено, что в доме № 17 по ул.Фрунзе г.Тулы допущена просадка кровельного материала по периметру кровли, расположенной над подъездом №, в результате чего происходит залитие квартиры истицы.
 
    Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что требование Азаровой Т.В. об обязании ЗАО «Хороший дом» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 12 111 руб.
 
    Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 01.04.2014 №, стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры <адрес> после залития составляет 12111 руб.
 
    Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что в результате протекания кровли было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела, а именно актами, составленными представителями ответчиков и заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты.
 
    За проведение экспертизы истицей оплачено 4 500руб., что подтверждается представленными суду счетами № от 28.03.2014 на сумму 1 800 руб, и № от 02.04.2014 на сумму 2700 руб. и соответственно квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2014 и № от 04.04.2014, кассовыми чеками от 28.03.2014 и 04.04.2014.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 4500 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Общая сумма ущерба составила 16611 руб. (12111 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры + 4500 руб. – за проведение экспертизы).
 
    Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу указанных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Ввиду нравственных страданий истицы, связанных с длительным дискомфортом из-за необходимости проживать в неблагоприятных условиях, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Азаровой Т.В. с ЗАО «Хороший дом» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как усматривается из договора от 19.08.2014 № оказания юридических услуг, заключенного между ИП Моисеевой Т.А. и Азаровой Т.В., заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17.06.2014 № и от 19.08.2014 № Азарова Т.В. заплатила ИП Моисеевой денежную сумму в размере 15 500 руб. за оказанные юридические услуги. Также согласно квитанции от 12.05.2014 серия № за составление искового заявления истицей оплачено 1500 руб.
 
    С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом в пользу Азаровой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 19611 руб. взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 9805 руб. 50 коп. (50% от взысканной суммы).
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 864 руб. 44 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    иск Азаровой Татьяны Васильевна к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда обязании проведения текущего ремонта кровли над квартирой удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу Азаровой Татьяны Васильевна ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 16611 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9805 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4500 руб., а всего 33916 (тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Хороший дом» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> до 01.11.2014.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Хороший дом» государственную пошлину в доход государства в размере 864 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Председательствующий