Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело №12-77/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Борисоглебск                                                                           04 сентября 2014 года
 
            Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,
 
    с участием :
 
    лица, привлеченного к административной ответственности – Бескровных А.А.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –Мицкевич Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу БЕСКРОВНЫХ АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление заместителя начальника полиции по ООБ ОМВД России по г.Борисоглебску А.Н. Соколова от 22.06.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бескровных А.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением заместителя начальника полиции по ООБ ОМВД России по г.ФИО3 Соколова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением ФИО1подал жалобу на постановление, указав, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не согласен с обвинением, поскольку нецензурной бранью не ругался.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также просил отменить вынесенное 22.06.2014г. постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку инкриминируемое ему правонарушение он не совершал. Действительно, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в городском парке вместе со своим другом Чистопрудовым Александром и другими знакомыми. Чистопрудов испачкал свою одежду и решил съездить домой, чтобы переодеться. Он собирался ехать вместе с ним. При выходе их парка их остановили сотрудники полиции и предложили Чистопрудову проехать в отдел полиции с целью оформления в отношении него протокола об административном правонарушении за распитие спиртного в общественных местах, поскольку у него в руках находилась бутылка с пивом. Ему было предложено проехать в отдел вместе с ними. Он не стал сопротивляться и проехал в отдел. В отделе на Чистопрудова был составлен протокол за распитие спиртного, а в отношении него за хулиганство. С данным протоколом он не согласился, и подписывать ничего не стал. Копию постановления ему никто не вручал в отделе полиции. Данная копия была получена им спустя длительное время у сотрудника полиции ФИО4
 
    ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании считает обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении, а также полагает, что была дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что он является полицейским взвода ППС ОМВД России, и в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. вместе с полицейским ФИО5 он дежурил в городском парке. Около 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГг. они встретили Чистопрудова, который шел по парку в сторону выхода и пил пиво. Ему сделали замечание, тот пообещал уйти из парка. Примерно через 30 минут они вновь на территории парка встретили Чистопрудова, который шел с ФИО1 и продолжал пить пиво. Чистопрудову было предложено проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал требовать, чтобы его тоже забрали, ему предложили пройти пешком до отдела и там подождать Чистопрудова, на что ФИО1 отреагировал неадекватно: стал кричать, ругаться нецензурной бранью, стал ломиться в машину, открывать дверь, хватать за руки Чистопрудова, при этом продолжал ругаться, люди стали обращать внимание, в связи с чем, они вынуждены были посадить его в патрульный автомобиль и доставить в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Также он попросил одного из свидетелей, присутствующих при инциденте проехать в отдел, чтобы опросить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.11. КоАП РФ - должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    ФИО1 постановлением № от 22.06.2014г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    22.06.2014г. в 00час.10мин. в <адрес> около городского парка «Культуры и отдыха» ФИО1нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
 
    Заместитель начальника полиции по ООБ ОМВД России по г.ФИО3 Соколов пришел к выводу о виновности ФИО1, основываясь на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении АТ № от 22.06.2014г., протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение АА б/н, рапортах полицейских взвода ППС ФИО2 и ФИО5, протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 22.06.2014г.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по ООБ ОМВД России по г.ФИО3 Соколов, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции на <адрес>. В отдел были доставлены нарушители общественного порядка, в том числе и ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол рассматривался им почти сразу же после составления, в присутствии ФИО1, который не был согласен с инкриминируемым ему деянием и пояснял, что его действия были вызваны якобы незаконным задержанием его друга – Чистопрудова. Но он при вынесении постановления посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ доказанной, в связи, с чем вынес постановление, которое передал своим сотрудникам для вручения копии постановления ФИО1
 
    При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, сделало вывод о виновности ФИО1 при отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в действиях выражающих явное неуважение к обществу, вызывающем поведении, вопреки установленным нормам и правилам поведения в обществе, правилам морали, нецензурной брани, а также при отсутствии доказательств, что данные действия были совершены ФИО1 умышленно, с осознанием, что его поведение выходит за рамки общественной нравственности.
 
    Так, из объяснений ФИО1 следует, что конфликтная ситуация возникла, в связи с тем, что он не был согласен с задержанием своего друга – ФИО6 Указанные объяснения подтверждаются объяснениями ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые дали суду показания аналогичные объяснениям ФИО2, подтвердив в судебном заседании, что ФИО1 начал ругаться и оказывать неповиновение сотрудникам полиции, в связи с тем, что сотрудниками полиции ему было отказано в удовлетворении его просьбы не составлять на ФИО6 протокол об административном правонарушении за распитие спиртного, в связи с чем был ФИО1 доставлен в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство.
 
    Свидетель ФИО8 вообще отрицает факт совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий, но при этом подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 пытался выяснить у сотрудников полиции причины его (ФИО6) задержания, поясняя сотрудникам полиции, что почти все в парке пьют спиртное, но они никого не задерживают, но при этом ФИО1 вел себя не грубо, нецензурной бранью не ругался, его за руки не хватал и не оказывал никакого сопротивления сотрудникам полиции по поводу его задержания.
 
    Показания данных свидетелей полностью опровергают доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
           Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, причем данные действия нарушителя должны быть умышленными и направленными непосредственно на нарушение общественного порядка и общественной безопасности.
 
            В судебном заседании при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что ФИО1 своими действиями выражал явное неуважение к обществу, вызывающе вел себя, вопреки установленным нормам и правилам поведения в обществе, правилам морали, нецензурной брани, а также не представлено доказательств, что данные действия были совершены ФИО1 умышленно, с осознанием, что его поведение выходит за рамки общественной нравственности.
 
           Доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждается лишь то, что действия ФИО1, связанные с оказанием неповиновения сотрудникам полиции, в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, направленных на пресечение противоправных действий ФИО6, были направлены непосредственно не на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а на порядок управления.
 
            При таком положении суд, рассматривающий жалобу, считает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностное лицо, рассматривающее протокол об административно правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учел и не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, подошел односторонне к исследованию доказательств, без учета требований ст.ст. 1.5.,26.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ. В обжалуемое постановление не мотивировано, не указаны основания, по которым должностное лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении при наличии возражений ФИО1 не отражает их в постановлении, не дает им соответствующую оценку, не приводит доказательства, опровергающие данные возражения.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
Р Е Ш И Л :
 
                 Жалобу ФИО1 удовлетворить:
 
    отменить постановление заместителя начальника полиции по ООБ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении ФИО1.
 
                Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья -                                                                                        ФИО10