Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2521/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 04 сентября 2014 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ряднова Н. И. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
Ряднов Н.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Трофимовой Е.И., просит признать бездействие судебного пристава Трофимовой Е. И., обязать выполнить действия по надлежащему розыску имущества должника, а именно: выставить инкассовый счет в «УралСиб Банк», запросить документы по движимому и недвижимому имуществу должника, которым он распоряжался, т.е. договора купли-продажи и карточки учета на транспортные средства, истребовать в ИФНС документы о том, когда и кто какие суммы заплатил за имущество, движимое и недвижимое (налог на имущество, транспортный налог) сведения о котором имеются в деле.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Советского районного суда <адрес> с Акинфиева В.И. в пользу заявителя были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно должник отказался выплачивать денежные средства, предпринял меры по сокрытию имущества. На основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель Трофимова Е.И. возбудила исполнительное производство. Считает, что до настоящего времени с Акинфиева В. И. не взыскано ни рубля, по причине бездействия судебного пристава, а именно: на неоднократные просьбы заявителя запросить в ГИБДД карточки учета транспортных средств и договора купли-продажи; соглашение о разделе имущества от 2010 г. взыскателю не направлено, считает его поддельным; запрос в ИФНС о том, кто платит налоги на движимое и недвижимое имущество не сделал; арест на имущество, находящееся в залоге банка не наложил, договора залога не истребовал, карточки учета транспортных средств и договора купли-продажи автомобилей запрашивать отказался, проверять картотеку административных правонарушений по транспортным средствам и имени должника отказался, хотя, как считает заявитель, станет очевидным факт сокрытия должником имущества; выставить инкассовое поручение по ссудному счету в банке «УралСиб Банк» отказывается.
В судебное заседание Ряднов Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонным сообщением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя, адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, телефонным сообщением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебный пристав исполнитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении.
Представитель Управления службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ряднова Н.И.
Согласно п.1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия бездействие могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями бездействием.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено:
На основании заявления взыскателя (л. д. 6), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> Галкиным Е.В., на основании исполнительного листа № 2-1671/2012, выданного Кунгурским городским судом<адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Акинфиева В. И.(л. д. 39, 40-41).
Судебный пристав-исполнитель Галкин Е.В. вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности от июня и сентября 2012 г. (л.д.62), в том числе Мерседес с прицепом, находящиеся в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л. д. 46-51, 52, 53, 54, 55, 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрещения сделок с недвижимостью должника (л. д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание (л. д. 81), в июне 2014 г. обнаруженные на счетах должника денежные средства перечислены взыскателю (л. д. 79-80).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сулеймановой Р. М. (л. д. 77).
В материале исполнительного производства имеется два ответа Межрайонной ИФНС России № по<адрес> о том, что исчисленные налоги Акинфиеву В. И. за 2012 г. уплачены в бюджет должником (л. д. 56, 61).
Акинфиев В. И. является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (л. д. 63).
В материалах исполнительного производства имеется соглашение с дополнением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в Росреестре по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.(л. д. 65-73).
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Митсубиши Паджеро (л. д. 75-76), находящийся в залоге банка (л. д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки данного имущества привлечен специалист (л. д. 78
ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из РФ (л. д. 74).
Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем документы, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство, с соблюдением требований ст.ст.64,65,66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ были приняты меры к исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель проявил бездействие при исполнении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Ряднова Н. И. по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Власова
