Решение от 04 сентября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года                                                       г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Черновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 2735/2014 по иску Прейскурантова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Пахомову А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Прейскурантов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытка в сумме 70050 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение страховщиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя; к ответчику Пахомову А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме не покрытой страховым возмещением в размере 28712 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1061 рубль; взыскании с обоих ответчиков убытков по оплате расходов за проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей.
 
    Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3
 
    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной проверке, виновным в ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Пахомов А.Н., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала.
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах», к которому потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в сумме 49950 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула». Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 148 712 рублей, 11.03.2014 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о пересмотре материалов выплатного дела и доплате страхового возмещения с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, а также взыскании ущерба с причинителя вреда в размере, не покрытом страховой выплатой.
 
    В судебное заседание истец Прейскурантов С.Н., ответчик Пахомов А.Н., представитель страховой компании где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, - ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание не явились. Уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. До рассмотрения дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Пахомов А.Н. и представитель третьего лица о причине неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представил сведения о добровольном удовлетворении требований истца.
 
    Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, без участия истца и представителя третьего лица в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования истца к ответчику Пахомову А.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 14.07.2014 года, и просила взыскать с ответчика Пахомова А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 28712 рублей. Исковые требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения представитель истца не поддержала, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком до рассмотрения настоящего гражданского дела. В части взыскания расходов, понесенных истцом для возбуждения искового производства в сумме 12261 рубль 36 копеек из которых расходы по оплате государственной пошлины 1061 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя 1200 рублей; а также расходы по составлению отчета в сумме 3000 рублей, представитель истца просила взыскать расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям с каждого ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила).
 
    Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», право истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, размер недоплаты страхового возмещения, как следует из представленных сторонами доказательств, пояснений представителя истца и письменного отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», страховой компанией не оспаривается.
 
    Указанные обстоятельства и принадлежность поврежденного имущества истцу на праве собственности, подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; копией выплатного дела по страховому случаю, представленного ответчиком по запросу суда, в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ.
 
    Размер причиненного ущерба, определенный истцом в соответствии с отчетом № ОО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.
 
    Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 148 712 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 49958 рублей 47 копеек и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 70041 рубль 53 копейки, что составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из указанных правовых норм, размер ответственности ответчика Пахомова А.Н. составляет 28712 рублей (148 712 рублей – 120 000 рублей).
 
    Поскольку доказательства добровольного удовлетворения требований истца указанным ответчиком не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 14.05.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01114 от 14.05.2014 года, копии которых приобщены истцом к исковому заявлению. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8000 рублей.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки и удостоверению полномочий представителя, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
 
    Расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 рублей подтверждается копией кассового чека и акта № 96 сдачи-приемки отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, приобщенной истцом к материалам дела.
 
    Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, где указан размер уплаченного истцом нотариального тарифа за удостоверение доверенности в установленном законом порядке (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы в сумме 12200 рублей (8000,00+ 3000+ 1200 = 12200 рублей) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, с ответчика Пахомова А.Н. подлежит взысканию 3546 рублей 77 копеек (28712х12200:98762 = 3546,77 рублей); с ответчика ООО «Росгосстрах» - 8653 рубля 23 копейки (12200 – 3546,77= 8653,23 рубля).
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2301 рубль 15 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет (70050 – 20000) х3% +800,00 = 2301,15 рублей).
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1061 рубль 36 копеек, что подтверждается квитанцией от 04.06.2014 года, подлежат взысканию с ответчика Пахомова А.Н. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Прейскурантова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пахомову А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пахомова А.Н. в пользу Прейскурантова С.Н., в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 712 рублей, судебные расходы в сумме 4608 рублей 13 копеек, а всего взыскать 33 320 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прейскурантова С.Н. судебные расходы в сумме 8653 рубля 23 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2301 рубль 15 копеек.
 
    Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2014 года.
 
    Председательствующий -