Решение от 04 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2-1563/2014 (Решение вступило в законную силу 07.10.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Киселевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашева Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ромашев Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> в <.....> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ему, и <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Смирновой Ж.В. ДТП произошло по вине водителя Смирновой Ж.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <.....> <№>. В связи с наступлением страхового случая истец подал заявление и представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховую выплату не перечислил, мотивированный отказ не направил. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом был заключен договор оказания услуг по оценке с ООО. Согласно отчету <№> об оценке права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <сумма>., утрата товарной стоимости - <сумма>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <сумма>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <сумма>., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Ромашев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-Авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <сумма>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <сумма>., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, при этом в адрес истца в установленные законодательством сроки никакого ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. При этом указывает, что <дата> сотрудником РЦУУ был направлен запрос в адрес заявителя о предоставлении поврежденного имущества по месту нахождения страховщика и эксперта в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Кроме того, считает, что не подлежит возмещению УТС, поскольку в соответствии с п.2 «б» ст. 6 ФЗ об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Также не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяться к правоотношениям страховщика и потерпевшего не может. Не согласен со взысканием неустойки, поскольку страховой компанией в течение срока, предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на представителя до <сумма> рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктам 2, 2,1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Ромашева Н.П., и <.....>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Смирновой Ж.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя Смирновой Ж.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, и сторонами не оспариваются.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> повреждены: левые двери, пластик левой задней двери.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Смирновой Ж.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> номер <№>.
 
    Установлено, что <дата> истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности. Указанное заявление ответчик получил <дата>, однако в установленные сроки мер к осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) не предпринял, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, отклоняются судом как надуманные, поскольку заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов было получено страховщиком. Писем о необходимости представления дополнительных документов в адрес потерпевшего страховой компанией не направлялось, документального подтверждения обратного суду не представлено. После получения заявления Обществом не выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой оценке. Доказательств, опровергающих установленный факт, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Впоследствии в адрес страховщика также был направлен отчет независимого оценщика.
 
    В связи с бездействием страховщика для определения размера причиненного материального ущерба истец заключил договор <№> на оказание услуг по оценке с ООО
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№> составленному ООО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <сумма>., утрата товарной стоимости - <сумма>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО, с учетом износа деталей, а именно <сумма>., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Также, подлежат удовлетворению и требования истца и о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма> так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ромашева Н.П., составляет <сумма>. (<сумма>+<сумма>). Лимит ответственности страховщика не превышен.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указанное заявление было получено страховщиком <дата>. Вместе с тем, обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате в установленные законом сроки страховщиком не выполнена. Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком не представлено. В связи с чем, требования Ромашева Н.П. о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> на дату судебного заседания (<.....> день) подлежат удовлетворению. Размер неустойки составит <сумма>. ((<сумма> х 8,25%)/75 х <.....> день).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, не направив мотивированного отказа в таком возмещении, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика были направлены досудебная претензия и отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела. Указанные документы получены ООО «Росгосстрах» <дата>. До настоящего времени заявленные Ромашевым Н.П. требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <сумма>. (<сумма>+<сумма>+<сумма>), то с ответчика в пользу Ромашева Н.П. подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, отсутствием каких-либо дополнительных убытков у истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Ромашева Н.П. до <сумма>.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные истцом в размере <сумма> руб. на оплату услуг оценщика, <сумма> руб. на оплату услуг нотариуса, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> и приходно-кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <сумма> руб.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <сумма> руб. не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме <сумма> коп. (<сумма>+<сумма>+<сумма>).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> коп. (<сумма> коп. за удовлетворенные имущественные требования в размере <сумма>. и <сумма>. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ромашева Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашева Николая Петровича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, судебные расходы в сумме <сумма>, штраф в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева