Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-2734/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Бобровой И.А.,
 
    при секретаре Михайловой Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «HOBATEX» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, -
 
У с т а н о в и л:
 
    Истцы Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (далее ООО «НОВАТЕХ») с иском о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 26.12.2012 между «заказчиком» Смаглюком А.В. и Смаглюк В.О. и «застройщиком» ООО «НОВАТЕХ» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, который 11.02.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЕАО. Согласно договора «застройщик» взял на себя обязательство построить квартиру в блоке А многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>, которая в полном объеме внесена «заказчиком» в кассу ООО «НОВАТЕХ» за счет личных и заемных средств. Согласно п.2.1. договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее 3 квартала 2013г., то есть не позднее 30.09.2013г. Согласно п. 2.2 договора квартира должна быть передана «заказчику» не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 31.10.2013. До настоящего времени ООО «НОВАТЕХ» строительство жилого дома не завершило и таким образом взятые на себя по договору обязательства не выполнило. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет на сегодня - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). 23.04.2014 судьей Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО2 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «НОВАТЕХ» неустойки за период с 01.11.2013 по 22.04.2014. 30.06.2014 мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана ФИО3 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «НОВАТЕХ» неустойки за период с 23.04.2014 по 02.06.2014. ООО «НОВАТЕХ» свои обязательства по указанному договору о долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени не выполнило. Таким образом, общая сумма неустойки за период со 02 июня 2014 года по 07 августа 2014 года составляет <данные изъяты>. 16 июля 2014 года в адрес директора ООО «НОВАТЕХ» была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истцов ООО «НОВАТЕХ» не удовлетворены. Просят суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору за период с 03.06.2014 по 07.08.2014 в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска, то есть <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Биробиджанстрой».
 
    В судебном заседании истец Смаглюк А.В. исковые требования поддержал и уточнил, суду пояснил, что он и его жена являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства, что влечет за собой право требования неустойки. По данному факту уже вынесено 2 решения, в соответствии с которыми в их пользу была взыскана неустойка и штраф. В настоящее время дом также не передан, неустойка за период с 03.06.2014г. по 03.09.2014г. составляет <данные изъяты>. С доводами ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям не согласился, суду пояснил, что на протяжении длительного времени нарушаются права истцов, ответчик никаких мер до настоящего времени не принял, дом в эксплуатацию не сдан.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты>,
 
    Истец Смаглюк В.О. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма, в которой она просит суд рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика – ООО «НОВАТЕХ» Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик согласен с требованием истцов о взыскании неустойки, поскольку действительно до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, но на это есть причины. Строительство указанного объекта производилось по договору подряда от мая 2012 года ОАО «Биробиджанстрой». ОАО «Биробиджанстрой» осуществляло строительство вышеуказанного объекта стройматериалом и оборудованием, поставляемым из КНР на основании договора поставки. Срок окончания работ по договору сентябрь 2013 года. В августе 2013 года в связи с крупномасштабным наводнением и затоплением таможенных постов ОАО «Биробиджанстрой» не получило от иностранного поставщика строительные материалы и сантехническое оборудование, и вынуждено было заключить соглашение об изменении сроков поставки. Кроме того, ОАО «Биробиджанстрой» обратилось к ООО «НОВАТЕХ» о заключении дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта, о чем было заключено дополнительное соглашение. В сентябре 2013 года ООО «НОВАТЕХ» приняло решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на П квартал 2014 года. Со всеми участниками долевого строительства, за исключением ответчиков было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта. Также умер руководитель ОАО «Биробиджанстрой», что также сказалось на деятельности подрядчика.
 
    Просила суд при вынесении решения уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ОАО «НОВАТЕХ» Денисов К.Ю. доводы в возражение на иск, изложенные представителем Стебловской Е.В. поддержал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанстрой» в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает, возможным принять признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании неустойки, поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 33 ГК РФ в настоящем деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (редакция от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    26.12.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (застройщик) и Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. (участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
 
    Предметом договора являлся объект долевого строительства – квартира в многоквартирном жилом доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из 2 (двух) комнат, кухни, коридора, санузла и лоджии, в блоке А, во 2 подъезде на 2 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., всего площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее III квартала 2013 года (п.2.1.); застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.2. договора); стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п.3.1. договора); уплата цены договора производится путем внесения первого взноса в размере <данные изъяты> на момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> уплачивается в срок до 15.06.2013г. (п.4.2. договора).
 
    Истцы Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. полностью произвели расчет за указанную квартиру, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2012 на сумму <данные изъяты>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2013 на сумму <данные изъяты>.
 
    В связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве истцами Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. в адрес застройщика 15.07.2014 была направлена письменная претензия с требованием возместить им неустойку (пеню).
 
    Размер неустойки (пени), согласно уточненному расчету истцов Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. за неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве за период с 03.06.2014г. 03.092014 составляет составляет <данные изъяты>.
 
    В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «НОВАТЕХ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, при разрешении данного спора в судебном заседании судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству упомянутого жилого дома и своевременной передаче квартиры истцам, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
 
    Суд считает, что, подлежащая взысканию неустойка, должна быть снижена до <данные изъяты> в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применив которую, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательств.
 
    Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя в пользу истцов Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» о взыскании неустойки договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» в пользу Смаглюка А.В., Смаглюк В.О. с правом солидарного требования денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.
 
    Судья И.А. Боброва