Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело №2-1578/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 г. г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.
 
    При секретаре судебного заседания – Водопьяновой О.В.,
 
    С участием помощника прокурора Сугак Л.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюковой ЛЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красюкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ленинской С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> Ленинская С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота напротив <адрес> по ул. <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершила на неё наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного многооскольчатого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением закрытого субкапитального перелома П плюсневой кости левой стопы со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Постановлением старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по г.Волгограду от <ДАТА> уголовное преследование в отношении Ленинской С.А., обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по амнистии. Учитывая, что противоправными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с неё в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    12 августа 2014 года истец уточнила исковые требования. В связи с тем, что при совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». Учитывая, что с <ДАТА> по <ДАТА> она была полностью нетрудоспособна, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля за 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение аппарата «Пронь-3» для лечения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Ленинской С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> производство по гражданскому делу по иску Красюковой ЛЮ к Ленинской СА, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекращено в части требований к Ленинской СА о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    04 сентября 2014 года истец повторно уточнила исковые требования в части суммы утраченного заработка, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Красюкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Рубчевой Е.В.
 
    Представитель истца Рубчева Е.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что гражданская ответственность Ленинской С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, в страховой выплате которым отказано. Истец находилась на лечении в Больнице №7, где ей была произведена операция и по назначению лечащего врача установлен аппарат «Пронь-3», стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгострах» Колесник А.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что Законом ОСАГО не предусмотрено возмещение затрат на экспериментальные образцы медицинских изделий. Поскольку истец до получения травмы в течение 5 лет нигде не работала, никакой заработок она утратить не могла. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считала завышенными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тысяч руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.
 
    Как следует из п.п. 55,56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
 
    а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
 
    б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
 
    в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
    Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Ленинская С.А., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота напротив <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на Красюкову Л.Ю., что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д. №), заключением автотехнической экспертизы от <ДАТА> (л.д. №).
 
    Гражданско-правовая ответственность Ленинской С.А. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. №).
 
    Как следует из заключения эксперта № и/б от <ДАТА> (л.д. №), в результате дорожного-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного многооскольчатого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением закрытого субкапитального перелома П плюсневой кости левой стопы со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Постановлением старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по г.Волгограду от <ДАТА> уголовное преследование в отношении Ленинской С.А., обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по амнистии (л.д. №).
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая суд считает установленным.
 
    С <ДАТА> по <ДАТА> Красюкова Л.Ю. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7», где <ДАТА> ей проведена операция: ЧКДО левой большеберцовой кости аппаратом «Пронь». МОС наружной лодыжки левой голени спицей. МОС II плюсневой кости левой стопы спицей, что подтверждается статистической картой (л.д. 67), выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д. №).
 
    <ДАТА> между Красюковой Л.Ю. и предпринимателем ПСВ заключен договор № на оказание платных услуг, на основании которого исполнитель предоставляет интеллектуальную и материальную собственность в виде аппарата «Пронь-3» для остеосинтеза, запатентованных в Российской Федерации.
 
    Как следует из статьи 3 указанного Договора на оказание платных услуг, операции с применением технологии не входят в программу ОМС (л.д. №).
 
    Стоимость лечения с использованием аппарата «Пронь-3» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о договорной цене за оказание услуги по договору № от <ДАТА> (л.д. №), квитанцией серии № от <ДАТА> (л.д. №).
 
    При обращении истца в страховую компанию, <ДАТА> ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не предусмотрено возмещение расходов на экспериментальные образцы медицинской техники, нетрадиционные методы лечения и иные изыскания в области медицины, а также расходы связанные с получением прав на использование чьей-либо интеллектуальной или материальной собственности, а также не предоставлением документов, свидетельствующих о сертификации аппарата «Пронь-3», его регистрации в качестве изделия медицинского назначения и разрешении к применению данного аппарата в медицинских целях на территории Российской Федерации.
 
    Указанные доводы были изложены представителем ответчика в судебном заседании.
 
    По сообщению заместителя главного врача ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» от <ДАТА> года, характер и сложность перелома у Красюковой Л.Ю. делали невозможным применение других методов лечения, кроме применения аппарата внешней фиксации «Пронь-3», для осуществления лечения (л.д. №).
 
    Учитывая, что лечение Красюковой Л.Ю. другими способами, кроме как с использованием аппарата «Пронь-3» было невозможно, истец не имела права на бесплатное полчение проведенного лечения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК Ф, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из ч.1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 ГК РФ.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению среди прочего подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
 
    Истец просит обязать ответчика - ООО «Росгосстрах» возместить утраченный заработок за 6 месяцев нетрудоспособности с <ДАТА> года, из расчета:
 
    За три месяца 4 квартала 2013г. с учетом величины прожиточного минимума по РФ на душу населения <данные изъяты> руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 N 233 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2014 года» х 3 =<данные изъяты> рублей;
 
    За три месяца 1 квартала 2014г. с учетом величины прожиточного минимума на душу населения по РФ <данные изъяты>., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2014 N 586 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2013 года» х 3 = <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает возможным возместить утраченный заработок, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного больного следует, что трудоспособность Красюковой Л.Ю. наступила с <ДАТА> (л.д. №).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что с <ДАТА> года Красюкова Л.Ю. нигде не работала, поэтому не могла утратить заработок за период с <ДАТА> года - несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании гражданского законодательства.
 
    Таким образом, сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (55 000 + 48 357) х 50%.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Красюковой Л.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д. №).
 
    Суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, считает возможным снизить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.
 
    Кроме этого, Красюковой Л.Ю. понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красюковой ЛЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов –удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красюковой ЛЮ в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Красюковой ЛЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья Э.Н. Григорьева