Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Колосовой Н.Г.,
с участием
представителя истца Жемчужникова Д.В. по доверенности и ордеру адвоката Соколова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2014 по иску Жемчужникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Жемчужников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненковой М.А., которая признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгоссстрах» страхового возмещения, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истец представил указанный отчет в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В последствии истец изменил (уточнил) исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 сентября 2014 года производство по делу прекращено в части требований истца Жемчужникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебное заседание истец Жемчужников Д.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жемчужникова Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Соколов К.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жемчужникова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что страховой компанией добровольно произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо Мироненкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований истца Жемчужникова Д.В. не возражала.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из положений пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Жемчужникову Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 45), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 46).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненковой М.А.
Вступившем в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Мироненкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что Мироненкова М.А., управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выполняя маневр разворота не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мироненковой М.А. и Жемчужникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102) и сторонами по делу не оспаривалось.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мироненковой М.А., которая управляя транспортным средством, нарушила п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Жемчужникову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 78, 79).
Судом установлено, что автогражданская ответственность истца Жемчужникова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), материалами выплатного дела (л.д. 75-82).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков истец Жемчужников Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 75).
ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу и актом о страховом случае(л.д. 12, 82).
Истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18-49).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 78-79, 80-81).
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 91).
Оценив представленный отчет, заключение суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО4
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.
Что касается имеющегося в материалах дела заключения и расчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12 октября 2004 года, поскольку указанная в нем стоимость запасных частей автомобиля истца и ремонтных работ не соответствуют сложившимся в <данные изъяты> регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263.
Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, а также статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца, следует из выписки из лицевого счета истца (л.д.12). Доплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 х <данные изъяты>% х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Жемчужникова Д.В. в связи с недоплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Жемчужниковым Д.В. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. юридическая консультация + <данные изъяты> руб. составление искового заявления + <данные изъяты> руб. услуги представителя) (л.д. 50,51,60).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 59), расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13,14). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жемчужникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жемчужникова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Жемчужникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
