Решение от 04 сентября 2014 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суракова А.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Суракова А.С.
 
    Авария произошла по вине водителя <данные изъяты> государственный номер № - ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Автомобилю истца - <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение не было произведено.
 
    Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52469 рублей.
 
    04.07.2014г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52469 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 707,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание Сураков А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет Сухарников Е.М., который поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.
 
    Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
 
    1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Суракова А.С.
 
    Авария произошла по вине водителя ФИО8, государственный номер № - ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Автомобилю истца - <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение не было произведено.
 
    Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52469 рублей.
 
    04.07.2014г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
 
    Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 52469 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме, нарушены права потребителя Суракова А.С. в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Суракова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 25.06.2014г., последний документ, необходимый для страховой выплаты был получен страховой компанией 04.07.2014г., таким образом, учитывая, что истец просит произвести расчет неустойки по истечение 30-ти дней с момента получения страховщиком последнего документа, необходимого для страховой выплаты, началом течения срока для расчета неустойки является 03.08.2014г.
 
    Количество дней просрочки с 03.08.2014г. по 04.09.2014г. - 33 дня.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет рассчитываться следующим образом: 120 000 х 8,25% x l/75 x 33 = 4356 рублей.
 
           В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 58825 рублей (2000 + 4356 +52469), штраф составит 29412, 50 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по причине несоразмерности нарушенным обязательствам до 15000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Сураков А.С. понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно 1600 оплата услуг нотариуса, стоимость независимой оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 707,10 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг по представительству №224 от 11.07.2014 г., согласно которому стоимость услуг по представительству в суде составляет 7000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2104,75 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Суракова А.С. страховое возмещение в сумме 52469 рублей, неустойку в сумме 4356 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000, судебные издержки в общей сумме 14307 рублей 10 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2104 рублей 75 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                      п/п                                        О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                секретарь: