Решение от 04 сентября 2014 года

дело № 2-2087\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре                                  Желиховской Е.С.,
 
    с участием истца Габбасова Я.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Габбасова Я.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Рувиал» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки,
 
установил:
 
    Габбасов Я.Х. обратился в суд с иском к ООО «Рувиал», в котором просит взыскать оплаченные им по договору поставки товара № 63 от 06.05.2014 денежные средства в размере 110036 рублей; неустойку в размере 42363,86 рублей за период с 14.05.2014 до 29.07.2014 согласно ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. 23.1); пеню в размере 8 472,77 рублей за период с 14.05.2014 до 29.07.2014 согласно п.5.2 договора поставки товара № 63 от 06.05.2014; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что 06.05.2014 между сторонами заключен договор поставки товара № 63, в соответствии с которым ответчик обязан был поставить пиломатериалы для строительства дачного домика на принадлежащем истцу земельном участке ... Цена договора была определена как 220072 рублей, истцом был внесен аванс в размере 110036 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена при поставке товара. День поставки товара был определен 13.05.2014. В последующем срок поставки несколько раз переносился, но по настоящее время товар так и не был поставлен.
 
    В судебном заседании Габбасов Я.Х. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседании представитель ООО «Рувиал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, каких либо возражений относительно заявленного иска не направил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Рувиал» и Габбасовым Я.Х. был заключен договор поставки товара № 63 от 06.05.2014, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).
 
    Согласно п. п. 3.1., 3.2 указанного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Покупатель получает товар по адресу: ...
 
    В силу п.4.3 договора поставки товара общая цена товара согласно спецификации составляет 220,072 рубля с учетом НДС.
 
    Во исполнении обязательств по договору Габбасовым Я.Х. уплачена в качестве предоплаты сумма в размере 110,036 рублей, что подтверждается спецификацией № 1 к договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014. Дата поставки товара указана как 13.05.2014.
 
    Поскольку товар истцу поставлен в оговоренные сроки не был, 29.05.2014 последний обратился к ответчику с претензией о передачи товара в установленный срок или новый срок, либо возврате суммы предварительной оплаты за товар.
 
    Согласно гарантийного письма от 29.05.2014 ответчик ООО «Рувиал» обязался поставить товар в новые сроки, а именно в срок не позднее 12.06.2014, обязавшись начать поставку с 03.06.2014.
 
    Как пояснил истец и подтвердил свидетель Г. стороны фактически согласовали новый срок поставки.
 
    Однако по настоящее время обязательство по договору поставки товара так и не исполнено, и доказательств обратному согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы предоплаты является законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Поскольку на день вынесения решения предварительно оплаченный товар истцу не передан, требование истца о возврате предварительно оплаченной им суммы также не исполнено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны установили новый срок поставки 12.06.2014, поэтому неустойка подлежит начислению, начиная с 13.06.2014.
 
    Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) заявлена истцом за период по 29.07.2014, суд принимает решения по заявленным требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 42363,86 рублей (110036 х 0,5 % х 77 дней).
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку п.5.2 договора поставки товара от 06.05.2014 предусматривает возможность уплаты поставщиком неустойки покупателю за несвоевременную передачу товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.
 
    По своей сути стороны в договоре установили иной размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
 
    В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Таким образом, на основании анализа указанных норм закона можно сделать вывод, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношения с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
 
    Установленный договором размер неустойки ухудшает положения потребителя, что в силу указанных норм права является основание для признания его в указанной части недействительным.
 
    По изложенным основаниям рассчитывая размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд рассчитал ее исходя из ставки 0,5% суммы предварительной оплаты товара, что исключает применение п. 5.2 договора.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81199,93 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявлении истец был освобождении от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по ее оплате должен оплатить ответчик в бюджет муниципального образования «город Томск» исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 4448 рублей (4248 + 200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рувиал» в пользу Габбасова Я.Х. 110036 рублей, уплаченных за товар, 42363,86 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81199, 93 рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рувиал» в пользу местного бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлина в размере 4 448 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2014.