Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        04 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурова И.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Между ним и ответчиком 11.11.2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № Срок действия договора - 12 месяцев (с 11.11.2013г. по 10.11.2014г.). 25.05.2014 года в <адрес> № его автомобиль был нечаянно поврежден металлической трубой, от чего на левом крыле автомобиля образовалась вмятина. В возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения ущерба было отказано постановлением от 28.05.2014 года <данные изъяты> № <данные изъяты> Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, для его рассмотрения. Так же, по требованию ответчика, предоставил свой автомобиль на осмотр, для определения суммы восстановительного ремонта. Исходящим письмом № от 25.06.2014 года Ответчик отказал мне в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Считает отказ страховщика не законным и необоснованным. В соответствии с п. 10 ст. 18 Правил страхования, страховым риском является, в том числе, ущерб, причиненный внешним механическим воздействием постороннего предмета. В данном случае, произошедшее 25.05.2014 года полностью подпадает под данное определение, другими словами относится к страховому риску. Получив отказ, он самостоятельно обратился к эксперту ФИО5 для определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 09.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 058 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости составила 7 013 руб. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71071 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., за проведение оценки в сумме 5000 руб.
 
         Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца адвокат Шавандин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении иска отказать, поскольку обстоятельства причинения ущерба не дают оснований полагать, что наступило событие, которое может быть квалифицировано как страховой случай. Указанное событие в Правилах страхования не указано.
 
        Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
         Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
        Судом установлено, что согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств оформленных полисом серии № № 09.11.2013 года, заключенного с ответчиком, истец является страхователем автомобиля марки <данные изъяты> Выгодоприобреталем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения ТС является <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.(л.д.10)
 
        Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: 25.05.2014 года около 18 часов на <адрес> при перекладывании металлических труб Ашуровым И.Р., ФИО6 по неосторожности упавшей трубой был поврежден автомобиль истца.
 
        Обстоятельства произошедшего события нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014г (л.д.15); по существу страховщиком не оспаривались.
 
        Из материалов дела видно, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.05.2014 года
 
        Из информации, предоставленной ответчиком следует, что автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, однако письмом от 25.06.2014 года в выплате страхового возмещения было отказано, случай не был признан страховым.
 
        Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
        Из анализа указанных норм следует, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось.
 
        Согласно п.3 ст.18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков: повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета ( в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций)
 
        Суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения металлической трубы, произошедшего 25.05.2014 г. является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
 
        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие выпавшего града, механического воздействия на автомобиль природными фактами и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
 
    Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
 
    Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба представленные истцом отчеты об оценке составленные <данные изъяты> ФИО5, в соответствии с которыми: № от 09.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 058 руб. № утрата товарной стоимости составила 7 013 руб..
 
        Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71071 рублей.
 
        Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        По смыслу изложенного Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования (в том числе, к последствиям нарушения условий таких договоров), в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, и при условии, что нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, не предусматривают специальных правил. Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
 
        В силу ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 100руб.
 
    В соответствии с пунктами 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" -требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36035,50 руб.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
    Истцом понесены расходы: на составление отчетов об оценке в размере 5000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. Расходы подтверждены в судебном заседании документально и являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению расходы также следует взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ,
 
        Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать госпошлину в сумме 2532,13 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ашурова И.Р. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ашурова И.Р. страховое возмещение в размере 71071 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36035,50 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2532,13 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                          п/п                                         Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                       Е.В.Овчинникова