Решение от 04 сентября 2014 года

                                                  Дело № 12-568/2014
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово                                                   ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Администрации г.п...... области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «.....» Щеклеина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.п...... области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, представитель Утюгов М.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении Администрации не вручался, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Доказательства, свидетельствующие об уведомления Администрации о составлении протокола и рассмотрении дела, отсутствуют. Кроме того, Администрацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что нанесение дорожной разметки предусматривается в соответствии с утвержденной муниципальной программой на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Утюгов М.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
 
             Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Как следует из материалов административного дела, в отношении Администрации г.п...... области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Как указано в постановлении, Администрация не выполнила требования по обеспечению БДД при содержании дороги (улицы) в безопасном для движения состоянии. Возле АДРЕС на пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 пешеходного перехода. Создана угроза БДД, нарушены п.4.2.1, п.4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.13 ОПДТСкЭ и ОДЛ по обеспечению БДД ПДД РФ (л.д.2). В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, установленные в постановлении (л.д.4). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» возле школьного учреждения плохо различается (л.д.7), что также следует из фотофиксации (л.д.8).
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «.....» правильно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г.п...... состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Вина Администрации г.п...... подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотофиксацией, которые полностью согласуются между собой и оснований не доверять которым у суде не имеется.
 
    Как следует из материалов административного дела Администрация г.п...... была надлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола, о чем имеется штамп с входящим номером и датой (л.д.5), а поэтому доводы представителя об отсутствии уведомления Администрации о составлении протокола и рассмотрении дела, суд считает несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «.....» в части наличия состава административного правонарушения является законным, обоснованным, вынесенным на основании доказательств, представленных в административном деле.
 
    Вместе с тем с учетом позиции Конституционного суда (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о размерах административных штрафов для юридических лиц, которые должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости, суд считает, что размер назначенного наказания - штраф должен быть снижен ниже низшего предела санкции ст.12.34 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «.....» Щеклеина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации г.п...... области по ст.12.34 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа. Считать признать Администрацию г.п...... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    "реквизиты"
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Журилкина