Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре В,
с участием представителя истца К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
О обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси <данные изъяты> № под управлением Б и автомобиля истца - Тойота <данные изъяты> г/н №, которым он управлял лично. Как было установлено, водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> г/и № нарушил ПДД РФ. В действиях О нарушений обнаружено не было. Гражданская ответственность Б застрахована в ОАО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр его поврежденного автомобиля, в результате которого по оценке эксперта (отчет № об оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87645,76 руб.
Телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца была направлена и получена Страховщиком, представитель которого на осмотр явился, от подписи акта осмотра отказался. За почтовые услуги истцом было заплачено 328,25 руб.
Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, в том числе отчет об оценке №. За услуги курьерской службы истцом было уплачено 150 руб. Однако, несмотря на истечение сроков, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не получено. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 95 274,01 руб. (87645,76+328,25+7150 + 150).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 274,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб.
Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила в связи с выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном размере, просила взыскать с ОАО <данные изъяты> в качестве части страхового возмещения расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 150 руб., от требований о взыскании расходов по отправке телеграммы и оплаты услуг курьерской службы представитель истца отказалась, остальные требования поддержала в ранее заявленном размере. Определением суда от 04.09.2014г. производство по делу в части взыскания с ответчика расходов по отправке телеграммы и оплаты услуг курьерской службы было прекращено.
Представитель ответчика возражала относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что страховщиком обязанность по договору ОСАГО исполнена надлежащим образом и в полном объеме, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, представитель ответчика просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований О
При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Б, управлявший автомобилем Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения правой части, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), водитель Б не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя О нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Б в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Б и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Для определения оценки величины ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> согласно отчету которого № (л.д. 12-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 87 645, 76 руб.
Поскольку согласно указанию в справке о ДТП гражданская ответственность Б была застрахована ОАО <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, что подтверждается квитанцией курьерской службы (л.д. 42) и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В свою очередь, согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в редакции от 29.02.2008 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 87 645,76 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Таким образом, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля было выплачено ответчиком после обращения О в суд с настоящим иском, в связи с чем представитель истца не поддержала требования своего доверителя в этой части.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в сумме 7 150 руб., оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку сумма, уплаченная О ООО <данные изъяты> за проведение оценки, является убытками истца в том смысле, как их определяет ст. 15 ГК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1082 ГК РФ и п.п. б) п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Понесение истцом данных расходов подтверждается копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), поэтому расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме (в части возмещения расходов по оценке ущерба) до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 4 575,00 руб. (7 150 + 2 000) : 2).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 руб. согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер таких расходов в сумме 10 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела с учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика.
Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), фискальным чеком об оплате (л.д.40), а также копией приказа № ООО <данные изъяты> (л.д. 58). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.
Расходы истца по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 1 700 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку оригинал доверенности суду не представлен и к материалам дела не приобщен, что не исключает возможности использования указанной доверенности в процессе иных судебных производств и повторного взыскания стоимости её удостоверения. Кроме того, суд считает необоснованным возложение на ответчика расходов истца по удостоверению доверенности для шести его представителей, поскольку в настоящем судебном разбирательстве принимали участие только два представителя – М и К
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 000 руб. (1 000 + 10 000).
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно (400 руб. и 200 руб. соответственно).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу О страховое возмещение в размере 7 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4 575 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 11 000 руб. 00 коп., всего взыскать 24 725 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
