Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2- 1615/14
Решение
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Т.Н. Ларионовой,
с участием представителя истца Р.В. Кичанова К.А. Добровой, действующей на основании доверенности от 25.11.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении Саровского городского суда Нижегородской области по иску Кичанова Р.В. к Администрации г. Саров о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и обязании заключить договор приватизации жилого помещения, суд
Установил:
Р.В. Кичанов обратился в суд с иском к Администрации г. Саров о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и обязании заключить договор приватизации жилого помещения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что с 6 мая 2003 года Р.В. Кичанов проживает и пользуется квартирой № в доме № ... по ул. ... на основании договора найма специализированного жилого помещения. 3 апреля 2014 года Р.В. Кичанов обратился в Администрацию г. Саров с заявлением о разрешении ему приватизации и передаче ему в собственность по договору приватизации занимаемого им муниципального жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако ему было отказано в приватизации жилья ввиду того, что решением городской Думы города Сарова от 17.12.1998 года № 152-гд жилые помещения, расположенные в доме № ... по ул. ..., отнесены к специализированному жилищному фонду, предназначены для социального использования граждан пожилого возраста и инвалидов и не подлежат приватизации. Жилой дом по адресу: г. Саров, ул. ... не имеет признаков специализированного жилого фонда, с технической стороны дом типовой, каких-либо условий для проживания социально незащищенных граждан не создано, жильцы пользуются квартирами за плату. Истец просит признать незаконным отказ Администрации г. Саров в приватизации квартиры № ... дома № ... корпус ... по ул. ... города Саров. Обязать Администрацию г. Саров заключить договор приватизации указанной квартиры с Кичановым Р.В.. Взыскать с Администрации г. Саров согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Администрации г. Саров уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
В судебное заседание Р.В. Кичанов не явился, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
Представитель истца Р.В. Кичанова К.А. Доброва, действующая на основании доверенности от 25.11.2013 года доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
Представители третьих лиц МУП «Городское общежитие», МУП «Центр ЖКХ» также не явились в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание
Заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 6.05.2013 года истец Р.В. Кичанов был зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... на основании ордера № от 10.04.2003 года.
Впоследствии между Р.В. Кичановым и МУП «Городское общежитие» 1 сентября 2006 года был заключен договор № найма специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.
3.04.2014 года Р.В. обратился в Жилищное управление Администрации города Саров с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ...
25.04.2014 года письмом начальника жилищного управления Администрации г. Саров Р.В. Кичанову было отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что в соответствии с п. 4 «Положения о муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденного решением городской Думы от 17.12.1998 года № 152-гд.
Согласно сведениям, представленным МУП «Городское общежитие» Р.В. Кичанов проживает по адресу: Нижегородская область, ул. ... и задолженности по квартплате не имеет по состоянию на 1 июля 2014 год.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности отказа в приватизации занимаемого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виду следующего.
Так, решением Думы г. Сарова Нижегородской области от 17.12.1998г. № 152-гд на основании Федерального закона от 02.08.1995г. « О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» был создан муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.
Одновременно решение городского Совета народных депутатов от 22.10.1992г. № 40-м «Об улучшении жилищных условий социально незащищенных групп населения города» в части создания специального муниципального жилищного фонда признано утратившим силу.
Согласно Положению о муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного решение городской Думы от 17.12.1998г. муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов включает жилые дома и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания одиноких граждан пожилого возраста в возрасте 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, а также инвалидов.
Часть 5 ст. 29 ФЗ « О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» содержала запрет на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.
Аналогичное положение о запрещении приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов содержится в пункте 4 вышеуказанного Положения городской Думы.
Однако, согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в Законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» статья 29 Закона РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», запрещающая приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов утратила силу.
Вместе с тем, доказательств того, что спорное жилое помещение Р.В. Кичанову представлялось как инвалиду, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
То обстоятельство, что в 2006 году с Р.В. Кичановым был заключен с МУП «Городское общежитие» договор № найма специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов от 1 сентября 2006 года, в данном случае не имеет значения, так как изначально спорное жилое помещение предоставлялось истцу на иных основаниях.
Более того, спорное жилое помещение Р.В. Кичанову было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, а именно 10.04.2003 года.
До настоящего времени истец Р.В. Кичанов проживает в предоставленной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объёме.
Спорное жилое помещение по адресу: г. Саров, ул.... не относится к специализированному жилому помещению, предусмотренному п.7 ч.1 ст.92 ЖК РФ, на которое распространяется ограничение в приватизации, установленное ч.3 ст.92 ЖК РФ.
Также спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от 04.07.1991г. (в редакции от 11.06.2008г.).
В соответствии с Федеральный закон от 25.02.2013 N 16-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сроки бесплатной приватизации жилья продлены до 1 марта 2015 года. Согласно представленным документам, а также ответа Администрации г. Саров на запрос суда истец своего права на приватизацию не использовал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа истцу в праве на приватизацию спорного жилого помещения не имеется. На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № истец имеет право на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем, его требования о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и понуждении ответчика заключить договор приватизации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Р.В. Кичанова подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако с учётом разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний, проведенных представителем истца по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об уменьшении расходов до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кичанова Р.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации г. Саров Нижегородской области в приватизации квартиры № ... дома ... корпус 2 по ул. ... в г. Сарове.
Обязать Администрацию г. Саров заключить с Кичановым Р.В. договор приватизации квартиры № ..., дом ..., корпус ... по ул. ... в г. Сарове в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации г. Саров в пользу Кичанова Р.В. в счёт расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п А.Л. Тарасов
...
Судья А.Л. Тарасов
