Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием истца Кузнецова М.В., представителя ответчика ЗАО «Домоуправ» по доверенности Семеновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1597/14 по иску Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича к закрытому акционерному обществу «Домоуправ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Кузнецовы Ю.В. и М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Домоуправ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что являются супругами, состоят на регистрационном учете и проживают в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной ими в период брака.
29.07.2013 года канализацией из санузла залило их квартиру, а именно: коридор зал и кухню с повреждением ламината (зал и коридор, кухня), обоев (кухня).
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ЗАО «Домоуправ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, их требования удовлетворены. Судебным решением установлено, что 29.07.2013 года действительно имело место залитие их квартиры. Поскольку после залития квартиры ответчик не предпринял мер к устранению последствий залития сырость (плесень, грибок) стали повреждать стены (обои) в других помещениях, которые не были учтены при вынесении вышеуказанного решения, коридоре, кладовку, стены в зале (обои), пробковый пол в спальне.
Согласно отчету от 26.05.2014 года № о стоимости восстановительного ремонта новых повреждений их квартиры, проявившихся позднее, не учтенных вышеуказанным решением суда ее размер составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, они просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта их квартиры после залития в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты> (составление отчета, ксерокопии).
В судебном заседании истец Кузнецов М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Домоуправ» по доверенности Семенова В.Н. не возражала против удовлетворений требований истца, указывая на то, что факт залития установлен уже вступившим в силу судебным решением, а потому оснований для оспаривания состоявшегося факта залити и, как следствие, повреждения имущества истцов не имеется. Вместе с тем, просила суд исковые требования истцов удовлетворить частично, согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы.
Представитель третьего лица - ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав объяснения истца Кузнецова М.В., возражения представителя ответчика ЗАО «Домоуправ» по доверенности Семеновой В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, согласно п. 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оазания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 161 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома регулируется гл. 39 ГК РФ, а также Законом РФ от 7.02.2010 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 си. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2014 года, вступившим в законную силу 1.06.2014 года, по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ЗАО «Домоуправ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, установлено, что супруги Кузнецов М.В. и Кузнецова Ю.В. проживают в кв. <адрес>, приобретенной ими в период брака и зарегистрированной на праве собственности на имя Кузнецовой Ю.В., а потому в силу положений ст. 34 СК РФ вышеуказанное жилое помещение является совместной собственностью истцов.
29.07.2013 года в результате засора канализационной системы в санузле в квартире истцов произошло залитие канализационными водами помещений квартиры – коридоров, зала, кухни с повреждением полового покрытия.
Управление <адрес>, в котором проживают истцы на день залития – 29.07.2013 года осуществлялось ЗАО «Домоуправ», являющимся правопреемником реорганизованного на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» от 11.03.2012 года, в отношении всех прав и обязанностей, связанных с управлением указанным многоквартирным домом, установленных договором управления от 14.10.2010 года №.
Истцы добросовестно исполняют свои обязанности как собственники жилого помещения, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья.
Согласно Отчету № от 25.02.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> от залития 29.07.2013 года, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>
В отчете также указано, что в процессе проведения ремонтных работ возможны скрытые повреждения характерные при попадании влаги, такие как изменение потребительских свойств, появление грибка, плесени в конструкции основания пола, стен в местах сопряжения напольным покрытием.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не предпринял мер к устранению последствий залития квартиры истцов, в связи с чем в результате сырости от залития возникли плесень, грибок, которые стали повреждать стены (обои) в других помещениях, которые не были учтены при вынесении вышеуказанного судебного решения, коридоре, кладовку, стены в зале (обои), пробковый пол в спальне.
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также пояснениями участвующих в деле лиц.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «Домоуправ» обязанности по управлению многоквартирным <адрес>, в частности, по содержанию канализационной системы, выполнялись ненадлежащим образом, что привело к причинению истцам материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, причиненный залитием квартиры 29.07.2013 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Обосновывая размер материального ущерба истцами представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры <адрес>), составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Проверяя доводы и возражения сторон относительно размера ущерба, причиненного залитием квартиры, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно Отчету №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 29.07.2013 года с учетом износа и всех видов устаревания, а также объема выполненных работ составляет <данные изъяты>
Оценивая отчеты о размере материального ущерба, причиненного истцам залитием квартиры, представленные ими, а также полученные в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения экспертизы перечень повреждений соответствует фактическим, поскольку установлен после проведения осмотра с участием истца и представителя ответчика, а определение стоимости работ по их восстановлению произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление недвижимого имущества.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Отчет №, составленный <данные изъяты>, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.
Вместе с тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, представленный истцами в качестве доказательств, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу о размере материального ущерба, причиненного истцам в результате залития, поскольку выполнен без учета износа материалов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате указанного залития, составляет – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ЗАО «Домоуправ» в пользу истцов Кузнецовых М.В. и Ю.В.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в их пользу в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцы понесли издержки, в виде оплаты проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, которые в силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика в их пользу.
При этом суд учитывает, что в отсутствии указанной оценки истцы не имели бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование материалов для подачи иска и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств несения расходов именно на копирование документов для суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «Домоуправ» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича к ЗАО «Домоуправ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Домоуправ» в пользу Кузнецовой Юлии Валерьевны, Кузнецова Михаила Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта квартиры – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Юлии Валерьевне, Кузнецову Михаилу Викторовичу отказать.
Взыскать с ЗАО «Домоуправ» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
