Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 12-254/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 04 сентября 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Ахмадбекова Одила Арслановича на постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. от 02 августа 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. от 02.08.2014 индивидуальный предприниматель Ахмадбеков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000рублей.
    В жалобе Ахмадбеков О.А. просит данное постановление отменить в связи с нарушением процессуальных требований, либо освободить от административной ответственности, либо снизить размер штрафа. Жалобу мотивирует тем, что проверка проведена без достаточных оснований, при принятии оспариваемого решения немогли использоваться материалы другого административного дела. Дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Размер административного штрафа подлежит снижению с учётом дохода заявителя и наличия у него на иждивении трёх несовершеннолетних детей. Административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий.
 
    Ахмадбеков О.А. и его защитник Кононов А.В. в суде жалобу поддержали, указали на сложное имущественное положение заявителя.
 
    Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства, при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от 25 000 до 50 000 рублей, на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
 
    Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).
 
    В силу п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2014 приблизительно в 14:10 в кабинете ..... отдела ФИО2 по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при изучении материалов проверки, проведённой 29.05.2014 прокуратурой <адрес>, ОМВД по <адрес> и отделом ФИО2 по <адрес> в <адрес>, а также дела ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, установлено следующее.
 
    29.05.2014 примерно в 12:10 выявлено, что индивидуальный предприниматель Ахмадбеков О.А. в помещении кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <адрес> нарушение п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ привлёк к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы – гражданку Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отсутствовало разрешение на работу.
 
    Фактические обстоятельства дела и вина Ахмадбекова О.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014.
 
    Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Ахмадбекова О.А. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    В протоколе Ахмадбеков О.А. указал, что свою вину признаёт. Пояснил, что 29.05.2014 действительно попросил ФИО2 Л.Г. помочь поработать в кафе «Чайхана» в связи с невыходом основного работника.
 
    Кроме протокола об административном правонарушении обстоятельства совершённого Ахмадбекова О.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРИП и постановке на налоговый учёт подтверждается, что АхмадбековО.А. является индивидуальным предпринимателем с 11.01.2011.
 
    Из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 01-а/Ал/14-С и свидетельства о регистрации права следует, что Ахмадбеков О.А. арендует нежилое помещение, имеющего назначение – общественное питание, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Из материалов дела ..... об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ следует, что ФИО2 Л.Г. является гражданкой Таджикистана. Основанием для привлечения к административной явилось осуществление ею ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в кафе «<данные изъяты> без разрешительных документов. При составлении протокола ФИО2 Л.Г. признала свою вину в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО2 Л.Г. признана виновной в его совершении.
 
    Из имеющегося в материалах дела ..... рапорта сотрудника полиции от 29.05.2014 видно, что примерно в 12:10 совместно с сотрудниками ФИО2 по <адрес> и прокуратуры <адрес> в подсобном помещении кафе «<данные изъяты>» выявлены граждане Таджикистана, в том числе ФИО2 Л.Г., которая помогала мойщику посуды – приносила грязную посуду.
 
    Согласно объяснениям ФИО2 Л.Г., данным ею должностному лицу 29.05.2014, она въехала в Российскую Федерацию 17.04.2014, в тот же день прибыла в <адрес>. У неё имеется знакомый Ахмадбеков О.А., который обещал устроить ФИО2 Л.Г. на работу. Вместе с ним 18.04.2014 направилась в <адрес>, где он временно разместил её в помещении кафе «<данные изъяты> (<адрес>). Кафе открылось 10.05.2014. По предложению АхмадбековаО.А. помогала мойщику посуды в данном кафе, за что получала оплату в виде питания и средств гигиены. За получением разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности у физических лиц в миграционную службу не обращалась. 29.05.2014 была задержана сотрудниками миграционной службы в помещении кафе «<данные изъяты> в момент уборки грязной посуды.
 
    В собственноручных объяснениях от той же даты ФИО2 Л.Г. дополнительно пояснила, что в связи с невыходом на работу работника кафе «Чайхана» АхмадбековО.А. попросил её 29.05.2014 помочь ему и поработать в кафе в качестве обслуживающего персонала.
 
    Согласно выписке из базы данных ФИО2 Л.Г. въехала в Россию 17.04.2014 с целью транзита, ей выдана миграционная карта со сроком пребывания по 15.07.2014.
 
    ФИО6 должностному лицу пояснил, что 29.05.2014 был задержан сотрудниками миграционной службы в помещении кафе «<данные изъяты> наряду с гражданами Таджикистана ФИО2 Л.Г. и ФИО7, которые находились в служебных помещениях кафе.
 
    ФИО7 дал должностному лицу дал аналогичные объяснения.
 
    АхмадбековО.А. должностному лицу пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности с мая 2014 г. арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном помещении открыл кафе «<данные изъяты>». ФИО2 Л.Г. является его знакомой. 29.05.2014 не вышла на работу администратор кафе, в связи с чем попросил ФИО2 Л.Г. помочь убрать со столов и принять заказы. Трудового договора с ней не заключал.
 
    Довод Ахмадбекова О.А. о том, что трудовые отношения с ФИО2 Л.Г. он не оформлял и привлёк её к работе разово, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Факт допуска иностранного гражданина ФИО2 Л.Г. к выполнению работ и использование её труда подтверждён представленными в дело доказательствами.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых. Оснований не доверять им неимеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой.
 
    Довод жалобы о том, что проверка проведена без достаточных оснований, является несостоятельным.
 
    Согласно подп. 5 п. 4 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в определенной части могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Объём полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совместном приказом МВД РФ и ФМС РФ № 338/97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда». К установленным указанными правовыми актами полномочиям не относятся действия административного органа, совершённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по защите общества и государства от административных правонарушений.
 
    Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в данном случае непроизводилось.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Из оспариваемого постановления видно, что дело об административном правонарушении в отношении Ахмадбекова О.А. возбуждено в связи с установлением в ходе изучения материалов административного дела в отношении ФИО2 Л.Г. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.
 
    Следовательно, дело, по которому вынесено обжалуемое решение, возбуждено на законных основаниях.
 
    Довод Ахмадбекова О.А. о том, что в указанном деле немогли использоваться материалы другого административного дела, незаслуживает внимания.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учётом указанной нормы при вынесении оспариваемого решения должностное лицо обоснованно приняло доказательства, полученные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Л.Г., поскольку они были получены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и содержали имеющие правовое значение для дела фактические данные. Кроме того, указанные доказательства были признаны должностным лицом допустимыми в ранее принятом постановлении по делу об административном правонарушении, которое впоследствии вступило в силу.
 
    Имеющиеся доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ахмадбекова О.А. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение Ахмадбековым О.А. требований миграционного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 
    Довод жалобы о том, что дело было подведомственно судье городского суда и рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности является несостоятельным.
 
    В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.
 
    Согласно ст. 23.67 КоАП РФ должностные лица структурных подразделений территориального органа ФМС России наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    По смыслу указанных процессуальных норм возможность отнесения рассмотрения дела к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица, которым принимается решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности с учетом необходимости применения к иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения.
 
    В данном случае с учётом личности Ахмадбекова О.А., наличия у него законных оснований нахождения на территории Российской Федерации уполномоченным должностным лицом органа миграционной службы было установлено отсутствие необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения.
 
    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, а его противоправное поведение препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, отсутствуют.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, незначительный доход) в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность и не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершённого правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания на основании ч.ч.1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного прихожу к выводу, что довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения не может быть признан обоснованным.
 
    Вместе с тем, довод жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа с учётом имущественного положения заявителя заслуживает внимания.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ст.ст.17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст.15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционный Суд РФ принял также во внимание то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам КоАП РФ к административной ответственности как юридических лиц (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 926-О).
 
    Из запрошенных в дело документов следует, что Ахмадбеков О.А. по смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства.
 
    В 2013 г. Ахмадбеков О.А. не имел доходов. В 2014 г. единственным источником его дохода была деятельность кафе «<данные изъяты>», которое работало с 10.05.2014 по 29.05.2014 и возобновило деятельность с августа текущего года. При этом заявитель понёс расходы на открытие кафе и аренду помещения, в настоящее время прибыли не имеет. Кроме того, Ахмадбеков О.А. имеет обязательства по двум договорам кредита на сумму более <данные изъяты>. Несёт расходы по найму жилья в размере <данные изъяты>. Недвижимого имущества коммерческого назначения в собственности неимеет.
 
    На иждивении заявителя находятся три несовершеннолетних ребёнка.
 
    Допущенное заявителем административное правонарушение имеет кратковременный характер, связано с незаконным привлечением к труду одного иностранного гражданина, не повлекло каких-либо негативных последствий. Ранее Ахмадбеков О.А. к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание признание АхмадбековымО.А., своей вины, прихожу к выводу, что назначение заявителю административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является чрезмерно суровым, неучитывающим его реального имущественного и финансового положения, влечёт избыточное ограничение прав заявителя как предпринимателя и может повлечь его банкротство.
 
    Такие последствия не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях – защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ), а также критериям справедливости и соразмерности административного наказания.
 
    Полагаю возможным снизить размер назначенного Ахмадбекову О.А. административного штрафа до 100000 руб.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для освобождения от административной ответственности Ахмадбекова О.А. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление на постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. от 02 августа 2014 года в отношении Ахмадбекова Одила Арслановича изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Ахмадбековым О.А. в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин