Решение от 04 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 сентября 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., с участием помощника прокурора района Гончарова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562 по иску Кононенко <данные изъяты> к ООО « Полюс» об изменении формулировки основания увольнения, о выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, неполученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Кононенко В.И. работал в ООО « Полюс» начальником участка с 01 апреля 2013 года.
 
    Приказом № <данные изъяты> от 24 июня 2013 года он уволен по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогулы.
 
        Не согласившись с увольнением, Кононенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Полюс» об изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, неполученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что он с 05 февраля 2013 года работал в ООО «Полюс» по устному соглашению, без оформления, потом, по его просьбе, был издан Приказ о приеме его на работу с 01.04.2013 года. Обязанности свои он выполнял добросовестно, нареканий не было, отношения с работодателем, которого он знает длительное время, были нормальные. 21 июня 2013 года у него возникла необходимость выехать в г.<данные изъяты> по семейным обстоятельствам. Свой отъезд он согласовал с генеральным директором ООО «Полюс» Галастян А.Г., ему был предоставлен отпуск без содержания с 21 июня 2013 года по 11 июля 2013 года, предоставлен автомобиль служебный для поездки в аэропорт. Будучи на <данные изъяты>, он интересовался делами на работе, вел переписку с генеральным директором Галастян А.Г. по сайту «<данные изъяты> в социальной сети, а также они обменивались смс-сообщениями, директор также интересовался его делами и проблемами на <данные изъяты>. Есть сохраненные данные в компьютере и на сотовом телефоне, начиная с 01.07.2013 года. Так как перед его отъездом на Украину в кассе Общества не было денег для выдачи ему заработной платы, то в начале июля 2013 года Галастян А.Г. перечислил ему часть заработка за июнь месяц в размере <данные изъяты> рублей на карточку, Он эти деньги, будучи в <данные изъяты>, получил. 11 июля 2013 года он прилетел обратно, его встретила машина Общества. В разговоре с Галастян А.Г. речи о том, что истец уволен не было. Еще до отъезда на <данные изъяты>, он подыскивал себе работу с более высокой зарплатой, чем у ответчика. Вечером 11 июля 2013 года ему позвонили и предложили работу с более высокой зарплатой. 12 июля 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Галастян А.Г. бросил заявление ему в лицо, увольнять отказался. В этот же день, когда они по инициативе Галастян А.Г., встретились во дворе дома 9 по ул. Матросова в г.Дудинка, Галастян А.Г. поставил ему условие: или он работает в ООО «Полюс» до 15 августа 2013 года, на период его отпуска, либо он будет уволен за прогулы. Истец пояснил, что не имеет такой возможности, на другом предприятии его ждать не будут. 14.07.2013 года он сообщил Галастяну А.Г. о том, что он согласен отработать до 15 августа 2013 года. Тогда Галастян А.Г. сообщил ему о том, что он уволил истца с работы за прогулы. 14.07.2013 года он получил трудовую книжку, где была запись об увольнении, копию приказа ему на руки не выдали, объяснение о причинах отсутствия на работе не требовали. Истец полагает, что ответчик уволил его задним числом, преследуя цель – навредить ему. По устной договоренности ответчик выплачивал истцу зарплату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, часть денег он получал по ведомости, часть наличными в конверте, за период работы с 01.04.2013 года он получил у истца заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Справкой от 24.06.2013 года о сумме заработка за период с 10 апреля по 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей не согласен. Руководствуясь ст.234, ч.2 ст.237 ТК РФ просит взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с 12.07.2013 года, так как с 21 июня по 11 июля 2013 года отсутствовал на работе по уважительной причине по согласованию с работодателем, неполученную за июнь 2013 года заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде он обратился к услугам юриста, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку в соответствии с резолютивной частью решения суда.
 
        В судебном заседании истец и его представитель Гура В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Пояснили также о том, что истец выехал в <данные изъяты> по устной договоренности с генеральным директором ООО «Полюс» Галастян А.Г., заявление о предоставлении дней отпуска не писал, отпускные ему не начисляли. Авиабилеты брал туда и обратно, о дате его возвращения ответчик знал. Моральный вред выразился в том, что он в свои <данные изъяты> лет, за всю свою трудовую жизнь получил запись об увольнении за прогулы, отчего испытал нравственные страдания, получил стресс, что повлияло на состояние его здоровья, в связи с чем он принимал медпрепараты, из-за увольнения за прогулы его на работу, на которую он планировал поступить, не взяли. В соответствии со ст.193 ТК РФ до издания Приказа об увольнении ответчик должен был истребовать от него письменное объяснение, дисциплинарное взыскание – увольнение за прогул применено в нарушение ст.193 ТК РФ, Приказ о расторжении трудового договора издан без выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. Уважительность причин невыхода истца на работу ответчик начал выяснять только 14 июля 2013 года, то есть спустя 20 дней после издания Приказа об увольнении. Из акта от 14.07.2013 года «О не предоставлении письменного объяснения работником» следует, что ответчик и после издания приказа об увольнении с работы Кононенко В.И. считает его своим работником и пытается получить объяснение. Ответчик знал местонахождение истца, его электронный адрес, номер телефона, в период с 24 июня по 11 июля 2013 года не попытался уведомить его о необходимости представить письменное объяснение о причине невыхода на работу, не сообщил о необходимости получить трудовую книжку. Между истцом и ответчиком, в период нахождения истца в г.<данные изъяты>, велась переписка в социальной сети <данные изъяты>», а также смс-сообщениями. В ходе переписки речи о том, что истец уволен не было. Спор между ними возник только тогда, когда истец написал и представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Представленные ответчиком акты: №1 об отсутствии истца на рабочем месте от 24.06.2013 года; №2 о непредставлении письменного объяснения работником от 14.07.2013 года истец и его представитель полагают подложными. Кроме того, Приказ об увольнении издан днем прогула («задним «числом), а не днем его издания. На своих требованиях настаивают.
 
        Ответчик – генеральный директор ООО «Полюс» и его представитель Пензин В.Л. исковые требования истца не признали по тем основаниям, что истец совершил прогулы, которые зафиксированы актом от 24.06.2013 года. Истец уволен за прогулы, совершенные им 21 и 24 июня 2013 года. Кононенко В.И. сказал, что он улетает 21 июня в <данные изъяты>. Машину до аэропорта директор ему не давал, водитель, который его возил в аэропорт, находился в подчинении истца, автомобиль «Нива» был закреплен за истцом по роду его деятельности. Считает, что Кононенко В.И. самовольно уехал в отпуск, директор его не отпускал, причины отъезда его в отпуск были не уважительными, ему нужно было решить вопрос по автомашине. Истец знал и понимал как оформляются отпуска за свой счет. Ни заявления, ни Приказа о предоставлении истцу отпуска составлено не было. Утверждения истца об устной договоренности голословны, ни чем не подтверждаются. Не отрицает того, что часть зарплаты была переведена на карту Кононенко В.И., когда тот находился в г. <данные изъяты>. Разговора о том, что он нашел другое место работы, Кононенко ответчику не говорил. 01.04.2013 года был составлен текст трудового договора, передан истцу для согласования и подписи в двух экземплярах, но он до сих пор договор не подписал и не вернул. Оплата труда Кононенко В.И. производилась согласно оклада, указанного в тексте трудового договора. Тот факт, что письменное объяснение было истребовано у истца после издания приказа об увольнении полагает несущественным нарушением порядка увольнения по данному основанию. Что касается требований о взыскании неполученного заработной платы за июнь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. считает необоснованными, так как за июнь месяц ему было переведено <данные изъяты> рублей, даже больше, чем положено. Истец уволен на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена, оснований для взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется. Требования истца о взыскании услуг по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
 
        Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такой категории исков, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При этом не имеет значения наличие или отсутствие у работника дисциплинарного взыскания. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.
 
    Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 ( ред.от 28.09.2010 года) « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует: - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38);
 
    - если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: - д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39).
 
        В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
        Как установлено в судебном заседании истец Кононенко В.И. без оформления трудового договора начал работать в ООО « Полюс» с 05 февраля 2013 года, что не оспаривается ответчиком.
 
        В суд представлен текст трудового договора от 01.04.2013 года, не подписанный сторонами, согласно которому между истцом и ответчиком заключается трудовой договор б/н на неопределенный срок, ООО «Полюс» в лице Генерального директора Галастян А.Г., действующего на основании Устава, предоставляет Кононенко В.И. работу по профессии - начальник участка. Согласно договора (п.7.2) установлен месячный должностной оклад <данные изъяты> руб.
 
        Приказом №<данные изъяты> от 01.04.2013 года Кононенко В.И. принят на работу в ООО «Полюс» начальником участка, установлен оклад <данные изъяты> руб. С Приказом Кононенко В.И. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. (л.д.57).
 
         Приказом № <данные изъяты> от 24 июня 2013 года Кононенко В.И. уволен по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогулы (л.д.58).
 
        Как установлено в судебном заседании истец 21 июня 2013 года вылетел по семейным обстоятельствам в г.<данные изъяты>, где находился с 21 июня по 10 июля 2013 года, прибыл в г.<данные изъяты> 11 июля 2013 года, электронные билеты им были приобретены туда и обратно. В аэропорт и обратно, как при вылете, так и по прилету, истец добирался на транспорте ООО « Полюс». Во время нахождения истца в г.<данные изъяты> на карточку истца ответчиком были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, между ответчиком и истцом велась переписка в социальной сети «<данные изъяты>», где истец просил отправить деньги, интересовался ходом поставки строительных материалов для строительства, обсуждались другие вопросы.12 июля 2013 года истец представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Его заявление не было принято работодателем. 14 июля 2013 года истцу стало известно, что он уволен за прогулы, вручена трудовая книжка, из записи в трудовой книжке он узнал о том, что уволен с 24.06.2013 года за прогулы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Суду представлен Акт №<данные изъяты> от 24.06.2013 года об отсутствии Кононенко В.И. на рабочем месте в течение рабочего дня 24 июня 2013 года с 09 часов до 18 часов включительно без уважительных причин. Акт составлен генеральным директором ООО «Полюс» Галастян А.Г., подписан генеральным директором, главным бухгалтером <данные изъяты>., машинистом погрузчика <данные изъяты> Также представлен Акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 14.07.2013 года, согласно которому Кононенко В.И., в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с 24 июня 2013 года по 12 июля 2013 года включительно. Свое отсутствие Кононенко В.И. объяснить отказался. Акт подписан генеральным директором, главным бухгалтером и продавцом магазина «Лотос» <данные изъяты>. Также представлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении от 14.07.2013 года, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ООО «полюс». Истцом в суд представлена копия трудовой книжки, согласно записям которой Кононенко В.И. принят в ООО « Полюс» 01.04.2013 года на основании Приказа № <данные изъяты> от 01.04.2013 года, уволен 24.06.2013 года за прогулы по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Также в трудовой книжке имеется запись о том, что Кононенко В.И. ознакомлен с Приказом №6 от 24.06.2013 года 14 июля 2013 года.
 
        В суд представлено два табеля учета рабочего времени ООО «Полюс» за отчетный период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года: - согласно табеля учета рабочего времени за указанный период Кононенко В.И. прогулов не имеет; - согласно исправленного табеля учета рабочего времени за указанный период Кононенко В.И. проставлено 6 дней прогулов 21,24-28 июня 2013 года.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил о том, что работает водителем в ООО «Полюс», истец его непосредственный начальник. Истца он отвозил в аэропорт и встречал его в аэропорту по распоряжению истца, действовал по звонку истца, как его подчиненный. Галастян А.Г. таких распоряжений ему не давал. Распоряжение генерального директора Общества на выезд автомашины из базы нужно только если машина необходима для личных целей. Когда встречал истца в аэропорту, он не знал, что истец уволен. Он видел как истец подал генеральному директору Общества заявление об увольнении, сказав, что он увольняется. Больше ничего не слышал, так как вышел из помещения.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила о том, что истец хотел перейти на работу в организацию, где она работает, в мае 2013 года он вел переговоры с руководством. 12.07.2013 года в разговоре с ней Кононенко В.И. говорил о том, что его по хорошему директор не отпустит, будет скандал, какие-либо санкции. 15.07.2013 года она от истца узнала, что его уволили за прогулы.
 
        Допрошенная <данные изъяты> пояснила о том, что она работает в <данные изъяты>, по совместительству работает в ООО «Полюс» главным бухгалтером, также занимается кадровой работой. В июне месяце 2013 года от Кононенко В.И. не поступало заявления о предоставлении отпуска, какого-либо приказа о предоставлении ему отпуска она не издавала, от директора таких указаний не было. О том, что истец отсутствует на работе ей стало известно от директора, последний сказал, что ей нужно присутствовать и зафиксировать факт отсутствия на работе Кононенко В.И. На ее вопрос по поводу отсутствия истца директор сказал: «Значит он улетел в отпуск». Причину не называл. Поэтому она попросила директора, чтобы он истребовал у Кононенко В.И. письменное объяснение. Был составлен акт, потом издан приказ об увольнении истца. 14.07.2013 года после 15 часов истец пришел в кабинет к директору, ее кабинет находится за стенкой. Она не слышала как директор предлагал истцу дать объяснение и что истец отказался дать объяснение. Акт о непредоставлении письменного объяснения работником она подписала со слов директора. Тогда она знала, что Кононенко В.И. уже уволен. Истец получал зарплату согласно оклада, установленного в приказе о приеме на работу, в ее присутствии зарплату в конверте он не получал.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил о том, что истца и ответчика знает около 20 лет. Примерно в июле - августе 2013 года он от Кононенко В.И. узнал о том, что он работал у Галастян А.Г., нашел другую работу, стал увольняться, но Галастян А.Г. уволил его за прогулы. Ему неизвестны случаи того, чтобы Кононенко В.И. был когда-либо уволен за прогулы.
 
        Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит установленным, что действительно истец отсутствовал на рабочем месте с 21 июня по 11 июля 2013 года, что и не оспаривается сторонами. Суд находит установленным, что истец отсутствовал на рабочем месте с согласия работодателя, срок отсутствия работника был ими оговорен, в связи с этим истцом были приобретены авиабилеты сразу и на обратную дорогу, о чем ответчик знал.
 
    Суд приходит к такому выводу исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании стороны знают друг друга длительное время. После поступления истца на работу к ответчику взаимоотношения сторон также носили доверительный характер, что ими и не оспаривается, во время отсутствия истца на работе между истцом и ответчиком шла активная переписка, как в социальных сетях, так и в телефонном режиме, истец интересовался ходом поставки строительных материалов для строительства, ответчик ему отвечал, обсуждались другие вопросы, 04.06.2013 года ответчик перевел истцу на карту <данные изъяты> рублей, характер этих взаимоотношений свидетельствует о достигнутом устном соглашении между истцом и ответчиком о временном отсутствии истца на работе. Каких-либо доказательств того, что ответчик возражал против отсутствия истца на рабочем месте, не отпускал его с работы, суду не представлено. Представленный ответчиком суду Акт об отсутствии истца на работе 24 июня 2013 года не может об этом свидетельствовать. По этим же основаниям к вышеуказанным доводам ответчика суд относится критически.
 
    Проанализировав представленные доказательства в совокупности, при обстоятельствах, изложенных выше, суд находит, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогулов, факт отсутствия истца на работе без уважительных причин судом не установлен.
 
    Увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ рассматривается как увольнение за дисциплинарный проступок. Несмотря на то, что данным основанием увольнения является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, судебная практика исходит из того, что часть первая статьи ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту трудовых прав.
 
    При применении данного основания расторжения трудового договора необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
 
    Согласно части первой ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, объяснение причин отсутствия у работника было затребовано уже после издания приказа об увольнении. Тем самым работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении за прогул.
 
    Это обстоятельство, при не доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, может также служить основанием для признания увольнения незаконным.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что у работодателя не было законных оснований для увольнения истца за совершение прогула, Приказ №<данные изъяты> от 24 июня 2013 года об увольнении истца суд признает незаконным и необоснованным.
 
    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Истец, считая себя уволенным незаконно, обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Об отсутствии желания работать у ответчика, получить компенсацию за дни вынужденного прогула и уволиться по собственному желанию истец заявлял при подаче иска в суд.
 
    В судебное заседание истец представил копию Приказа № <данные изъяты> от 19.08.2013 года о приеме его на работу с 19.08.2013 года <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 7 ст.394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.394 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с 12 июля 2013 года по 04 сентября 2013 года, которые составляют: июль- 13 дней, август- 22 дня, сентябрь – 3 дня, всего 38 дней, то есть 01 месяц и 8 дней.
 
    Размер среднемесячной заработной платы истца, как следует из представленных ответчиком сведений, а также исходя из установленного Приказом о приеме на работу оклада <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Размер заработной платы за указанный период, рассчитанный с учетом положений ст.139 ТК РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, составил: - <данные изъяты>.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводов сторон, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, виновными действиями которого причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном увольнении истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оформлением иска и участием представителя в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, категории иска, суд находит разумной сумму - <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: - <данные изъяты> рублей за два удовлетворенных требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации морального вреда); - <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.
 
    Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании не полученного им заработка за июнь месяц 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля, рассчитанного им исходя из ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, со слов истца установленного ему работодателем по устной договоренности между ними, суд не находит. Доводы истца опровергаются представленными ответчиком расчетами по зарплате истца, представленные расчеты свидетельствуют об отсутствии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за июнь 2013 года. Каких-либо иных доказательств суду не представлено. По этим же основаниям судом не могут быть приняты доводы истца в части того, что размер его заработка составлял <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Кононенко <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
        Изменить формулировку основания увольнения Кононенко <данные изъяты> с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 18 августа 2013 года.
 
        Взыскать с ООО «Полюс» <данные изъяты> в пользу Кононенко <данные изъяты>: - средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля; - денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Полюс» в доход государства пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Председательствующий Н.В. Маймаго
 
    Решение изготовлено
 
    в окончательной форме
 
    11.09.2013 года