Решение от 04 сентября 2013 года

Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2013 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Ярошенко Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохлова Александра Ивановича к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хохлов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее ОАО «УНГГ») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи, мотивируя следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ему был установлен суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод, полевые условия труда. Приказами №-о и №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением. В последний день работы ему была выдана трудовая книжка. Однако, окончательный расчет, который включает в себя задолженность по заработной плате за 2013 года, оплату за сверхурочную работу за 2012 год и за период с января по апрель 2013 года, оплату отпуска, денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска, ответчиком не выплачен до настоящего времени. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; по оплате за отпуск – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по компенсации за дни неиспользованного отпуска за 12 календарных дней – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; по оплате за сверхурочную работу за 2012 год – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; за период с января по апрель 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как за 2012 год истцом отработано 1122 часа, что на 229 часов больше установленной нормы часов; в период с января по апрель 2013 года истцом отработано 979 часов, что на 350 часов больше установленной нормы за тот же период. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.3 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «УНГГ» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; не выплаченные при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; по оплате за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; по оплате за сверхурочную работу за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; за период с января по апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Хохлов А.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - временный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепик С.М., в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Сведениями о том, что неявка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поступало.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
 
    Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу статьи 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Как установлено, Хохлов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» <данные изъяты>, вахтовым методом; ему был установлен суммированный учет рабочего времени; выплата заработной платы должна была производится два раза в месяц: не позднее 15 числа месяца (авансовые выплаты), и 30 числа каждого месяца, что подтверждается копией трудового договора (л.д.9-11), копией приказа о приеме на работу (л.д.12).
 
        С апреля 2012 года работодатель - ОАО «УНГГ», в нарушение требований трудового законодательства заработную плату выплачивал истцу несвоевременно и не в полном объеме. На конец апреля 2013 года задолженность ответчика перед истцом по начисленной заработной плате, согласно расчетному листу за апрель 2013 года (л.д.97, 107), составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ Хохлову А.И. было перечислено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., остаток задолженности по заработной плате составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждается расчетными листами, выданными истцу за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года (л.д.15-20,86-99,105-110); выпиской из лицевого счета Хохлова А.И. № за период с 01 января 2012 года по 21 августа 2013 года (л.д.100-104).
 
    С 01 мая по 01 июля 2013 года приказом № от 30 апреля 2013 года Хохлову А.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней (л.д.13).
 
    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлов А.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14), и ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дня.
 
    Однако, в нарушение требований норм трудового законодательства в установленный законом срок оплата отпуска, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате истцу произведена не была.
 
    Согласно расчетам, предоставленным истцом (л.д.5,6) оплата отпуска за 59 календарных дней составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Представитель ответчика – ОАО «УНГГ», расчеты оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, а также доказательства, ставящие под сомнение правильность расчетов, которые представил истец, не представил, что свидетельствует о том, что с данными расчетами ответчик согласился.
 
    Оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется по следующим основаниям.
 
    Размер заработной платы, учтенный при исчислении среднего дневного заработка, соответствует размеру начисленной истцу заработной платы без учета полевого довольствия, за период с июня 2012 года по апрель 2013 года (сведения о начисленной в мае 2012 года заработной плате отсутствуют), что подтверждается расчетными листами за указанный период (л.д.15-20,86-91,93-97).
 
    Средний дневной заработок правильно определен в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Таким образом, работодатель при предоставлении Хохлову А.И. отпуска, и последующем увольнении, не выплатил истцу оплату за отпуск в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и имевшуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом перечисленных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.).
 
    К сведениям, указанным в расчетном листе Хохлова А.И. за апрель 2013 года о начислении истцу оплаты за отпуск в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.98, 106) суд относится критически, поскольку отсутствует расчет исчисления среднего дневного заработка истца, исходя из которого было произведено начисление указанной оплаты за отпуск, нет сведений за какой период и в каком размере была учтена заработная плата истца при исчислении среднего дневного заработка, что препятствует проверки правильности исчисления указанной суммы.
 
    Согласно выписки из лицевого счета Хохлова А.И. № за период с 01 января 2012 года по 21 августа 2013 года (л.д.100-104), выданной подразделением 9031/0712 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, после обращения истца в суд в счет погашения задолженности по заработной плате поступило: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С учетом выплаченных сумм, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>); оплате за отпуск -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая не выплачена до настоящего времени и на получение которой истец имеет право в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оплаты за отпуск и компенсации за дни неиспользованного отпуска заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению: по взысканию оплаты за отпуск и компенсации за дни неиспользованного отпуска в полном объеме; по взысканию задолженности по заработной плате, с учетом частичного погашения в июне-августе 2013 года, частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно, по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором для работников устанавливается режим рабочего времени, предусматривающий распределение времени работы в течение суток, недели, месяца, другого календарного периода.
 
    В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем на один год.
 
    В силу статей 91, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Как установлено, при заключении трудового договора работодателем истцу был установлен вахтовый режим работы в полевых условиях с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом в 1 год, что подтверждается трудовым договором (л.д.9-11), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» ФИО4, показавшего, что работникам, работавшим вахтовым методом в полевых условиях, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.
 
    С учетом представленных расчетных листов за период с января по декабрь 2012 года и с января по апрель 2013 года (л.д.15-20,86-99,105-110), в 2012 году истец отработал 1122 часа; норма часов за указанный период, согласно производственному календарю на 2012 год, составляет <данные изъяты> руб.; за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года (по день увольнения) истцом отработано 979 часов; норма часов за указанный период, согласно производственному календарю на 2013 год составляет 629 часов. Иных доказательств сторонами не предоставлено.
 
    Следовательно, в 2012 году истец не работал сверх установленной нормы (л.д.125); за период с января по апрель 2013 года истец отработал сверх установленной нормы 350 часов, которые были оплачены работодателем в одинарном размере. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами истца за январь-апрель 2013 года (л.д.19-20, 107-110).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за работу сверхурочно за 2012 год в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно представленному расчету оплаты за работу сверхурочно за период с января по апрель 2013 года (л.д.124) за отработанные сверхурочно 350 часов, с учетом произведенной работодателем оплаты в одинарном размере, оплате подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что она с 1999 года работает бухгалтером расчетной группы, имеет высшее экономическое образование. По просьбе истца в июле 2013 года в соответствии с нормами трудового законодательства, регламентирующего оплату при вахтовом методе и суммированном учете рабочего времени, произвела расчет оплаты за работу сверхурочно за 2012 год, и за период с января по апрель 2013 года. Количество отработанных истцом часов было определено на основании расчетных листов, которые ранее были выданы истцу ответчиком; норма часов за учетный период – на основании производственного календаря на 2012 и 2013 годы; иных документов ответчик истцу не представил. При расчете переработки за 2012 год свидетелем была допущена ошибка, неправильно была определена установленная на 2012 год норма часов. При расчете оплаты за работу сверхурочно за 2013 год была допущена математическая ошибка. В настоящее время сделан повторный расчет, согласно которому в 2012 году истец сверх установленной нормы не работал. При расчете оплаты за сверхурочную работу за период с января по апрель 2013 года, учтена произведенная работодателем оплата в одинарном размере за работу сверхурочно, что следовало из расчетных листов. В связи с чем, за первые два часа было произведено начисление в 0,5 размере, за последующие часы - в 1 размере, была устранена допущенная ранее математическая ошибка, и размер оплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора филиала ОАО «УНГГ» «Таймырская партия глубокого бурения» ФИО4 следует, что табеля учета рабочего времени на работников филиала ежемесячно направляются в ОАО «УНГГ». Копии табелей учета рабочего времени, и ведомости начисления заработной платы в филиале отсутствуют, так как начисление заработной платы производится бухгалтерией ОАО «УНГГ», начисленная заработная плата перечисляется работникам на счета в банке.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что она работает техником по учету горючесмазочных материалов в филиале «Таймырская партия глубокого бурения ОАО «УНГГ», временно исполняет обязанности секретаря и специалиста по кадрам. Табеля учета рабочего времени на работников филиала ежемесячно направляются в ОАО «УНГГ», копии табелей в филиале отсутствуют. Начисление заработной платы производится ответчиком. Расчетные листы для работников поступают из ОАО «УНГГ» ежемесячно по электронной почте и выдаются работникам. За период с января по июнь 2013 года расчетные листы работников филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ», в том числе расчетные листы Хохлова А.И. сохранены и представлены суду.
 
    Представитель ответчика – ОАО «УНГГ», не представил суду доказательства, ставящие под сомнение правильность произведенных расчетов оплаты за работу сверхурочно за период с января по апрель 2013 года; опровергающих факт работы истца сверхурочно в 2013 году; не представил доказательства, подтверждающие, что по желанию истца, последнему за работу сверхурочно были предоставлены дополнительные дни отдыха.
 
    При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность расчета по оплате за сверхурочную работу за период с января по апрель 2013 года, суд не находит, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно в 2013 году обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, что в ОАО «УНГГ» отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом, отсутствуют бухгалтерские документы, которые находятся в юридическом отделе филиала «Таймырская партия глубокого бурения» являются не состоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что филиал согласно Положению имеет отдельный баланс, вправе открывать свои расчетные листы, имеет отдел бухгалтерии, не является основанием для отказа истцу в иске к ОАО «УНГГ», поскольку филиал ««Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» не является юридическим лицом.
 
    В силу части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как установлено, не выплата истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу имела место по вине работодателя, который в нарушение конституционного права истца на получение вознаграждения за труд, норм трудового законодательства не принял надлежащих мер к своевременной оплате причитающихся истцу денежных выплат. При увольнении истца, ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также не произвел выплату всех причитающиеся истцу денежных сумм, на получение которых Хохлов А.И. имел право в силу закона.
 
    В связи с продолжительной не выплатой в полном размере заработной платы в период работы истца, что подтверждается расчетными листами за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года (л.д.15-20,86-99,105-110); выпиской из лицевого счета Хохлова А.И. за период с 01 января 2012 года по 21 августа 2013 года (л.д.100-104); не выплатой при увольнении задолженности по заработной плате, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу сверхурочно истец был поставлен в затруднительное материальное положение, в результате, проживая в тяжелых климатических условиях в районе Крайнего Севера, не имел возможности выехать на материк для отдыха и оздоровления. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. После обращения в суд ответчик мер к погашению истцу всей имеющейся задолженности, не принял.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременной выплаты истцу на протяжении длительного времени заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу сверхурочно, на получение которых истец имел право; необходимости в связи с этим обратиться в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.
 
    Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных, согласно квитанции №009873, серии МУ от 05 июля 2013 года (л.д.111), за консультацию, составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден; по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.; по требованиям имущественного характера - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и он опасается, что ему не будут выплачены взысканные суммы (л.д.98).
 
    Согласно статье 212 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу А81-2738/2012, и от 06 мая 2013 года № А81-2738/2012 (л.д.37-41) в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, так как исполнение решения суда, в силу выше указанных обстоятельств, может оказаться невозможным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Хохлова Александра Ивановича:
 
    - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
 
    - оплату отпуска в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
 
    -компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    -оплату за сверхурочную работу с 01 января 2013 года по день увольнения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    - убытки в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обратить решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и денежной компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Председательствующий О.К.Уланова
 
Решение принято судом в окончательной форме 09 сентября 2013 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать