Решение от 04 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    04 сентября 2013 года г. Назарово Красноярского края, ул. Арбузова, 112
 
    Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
 
    с участием представителей Енисейского управления ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Любчук С.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2013 года и Дорошенко Л.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2013 года,
 
    защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Стрельниковой Ю.А., - Стрельникова Н.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2013 г. и Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности от 23.05.2013 г.
 
    при секретаре Назарько Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – руководителя Енисейского управления Роскомнадзора К.В. Марченко на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 июля 2013 года, которым
 
    производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стрельниковой Ю.А. по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края О.В. Шевцовой от 07 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стрельниковой Ю.А. по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением старший государственный инспектор Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – руководитель Енисейского управления Роскомнадзора К.В.Марченко обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в связи с тем, что он не согласен с выводами мирового судьи о том, что административным органом в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая проверка, при этом допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности указанной проверки и всех ее результатов, и как следствие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представители Енисейского управления ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Любчук С.В. и Дорошенко Л.В. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, не применяются к мероприятиям по контролю за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации, проведенным в отношении ООО «<данные изъяты>». В связи с чем при проведении такого мероприятия по контролю как систематическое наблюдение за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации а также анализа полученной информации не требуется вручение заверенной копии приказа руководителя административного органа о проведении мероприятия должностному лицу проверяемого юридического лица. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» составлен на основании проанализированной информации, полученной в результате систематического наблюдения, свидетельствующей о наличии признаков указанного административного правонарушения. Считают выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельными, поскольку при вынесении постановления судьей необоснованно применена норма, не подлежащая применению, на основании чего просят постановление мирового судьи от 07.07.2013 г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Считают, что поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей еще не истек срок привлечения лица к административной ответственности, данная ответственность должна быть возложена.
 
    Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Стрельникова Ю.А., надлежаще извещенная о дате, временим и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей.
 
    Представители Стрельниковой Ю.А. - Сухоруков И.С. и Стрельников Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее не основанной на законе, суду пояснили, что должностным лицом Енисейского управления Роскомнадзора в отношении ООО «<данные изъяты>» с грубыми нарушениями проведена проверка, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Стрельниковой Ю.А. распоряжение руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не вручено, о проведении проверки Стрельникова Ю.А. в известность не поставлена, в связи с чем считают, что приложенный к протоколу об административном правонарушении акт № систематического наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» Причулымье» от 19 апреля 2013 года, с дисками видеонаблюдения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как нарушена процедура проведения проверки.
 
    Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи отмене и изменению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 236 от 23.04.2013 г. в результате проведения внепланового систематического наблюдения, проведенного на основании приказа руководителя Енисейского Управления Роскомнадзора от 28.03.2013 г. № 185 в отношении ООО «<данные изъяты>», являющегося держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания от 30.12.2010 г. серии ТВ № сроком действия до 23.01.2016 г. обнаружено, что должностным лицом указанного юридического лица – генеральным директором Стрельниковой Ю.А. организована предпринимательская деятельность ООО «<данные изъяты>» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией №, выразившаяся в распространении продукции средств массовой информации – телепрограммы «<данные изъяты>» с нарушением лицензионных требований, а именно: фактически вещание продукции СМИ «<данные изъяты>» осуществлялось в объеме 6 часов 56 минут по направлению вещания «<данные изъяты>», вещание продукции СМИ «<данные изъяты>» осуществлялось в объеме 161 час 04 минуты в неделю вместо заявленных 165 часов по лицензии № (Лицензия на осуществление телевизионного вещания от ДД.ММ.ГГГГ серии ТВ № (с приложениями №№), выдана ООО «<данные изъяты>», территория вещания: г. Назарово Красноярского края, номер телевизионного канала: 12 ТВК, время вещания ежедневно, круглосуточно, общий объем вещания – 168 часов в неделю, наименование распространяемых СМИ: телепрограмма «<данные изъяты>» с объемом вещания продукции СМИ – 3 часа в неделю и телеканал «<данные изъяты>» с объемом вещания продукции СМИ – 165 часов в неделю).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются записью вещания передач, вышедших в эфир на 12 ТВК в г. Назарово Красноярского края в период с 01.04.2013 г. по 07.04.2013 г., копией лицензии на осуществление лицензионного вещания от 30.12.2010 г. серии ТВ № (с приложениями №№).
 
    Из материалов дела усматривается, что мероприятия по контролю в отношении ООО «<данные изъяты>» за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации, проводились на основании письменного обращения гражданки О. Л.И. (л.д. 83), поступившего в Енисейское управление Роскомнадзора 22.03.2013 г., Приказа Енисейского управления Роскомнадзора № 185 от 28.03.2013 г. «О проведении внепланового систематического наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    Согласно указанного приказа систематическое наблюдение должно быть произведено в период с 01.04.2013 г. по 19.04.2013 г. с целью проверки соблюдения проверяемым лицом лицензионных требований, обязательных в сфере телевизионного вещания, назначены лица, уполномоченные на проведение систематического наблюдения.
 
    Учитывая, что объектом вменяемого Стрельниковой Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца, при этом учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является длящимся, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, дела об административном правонарушении имели место 18 апреля 2013 г., что указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено представителем Енисейского управления ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебном заседании, следовательно на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
 
    В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        По смыслу закона истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. При этом, судья, орган или иное должностное лицо, в производстве которого находится дело, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе делать выводы о нарушении им условий лицензии, поскольку это ухудшает положение этого лица, которое считается невиновным в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает производство по делу, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 июля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Стрельниковой Ю.А. по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья подпись Т.В. Охотникова
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Охотникова