Решение от 04 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 октября 2013 года
 
    г.Назарово, ул. Арбузова, 112
 
    Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Николайчук (Скопа) М.Д.,
 
    при секретаре Назарько Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николайчук М.Д. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. А.А. от 02.08.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Николайчук М.Д. (до брака – Скопа М.Д.) обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 02.08.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно в неправильном выборе безопасной для движения скорости, в результате чего, управляя автомобилем Хонда Аккорд, допустила наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21213, под управлением П. А.В.
 
    Жалоба мотивирована тем, что 02.08.2013 года около 09 часов Николайчук (Скопа) М.Д. управляла автомобилем Хонда <данные изъяты> и двигалась по <адрес> <адрес> Подъезжая к перекрестку с улицей <адрес> впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который выехал на улицу <адрес>, а затем остановился и резко начал движение задним ходом, допустив столкновение со стоящим перед перекрестком автомобилем, которым управляла Николайчук М.Д. Нарушений ПДД РФ она не допускала, в связи с чем просит определение ГИБДД отменить.
 
    В судебном заседании Николайчук (Скопа) М.Д. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что после столкновения она очень растерялась, поэтому не прочитала объяснения, которые были записаны с ее слов инспектором ГИБДД, которому она поясняла, что автомобиль ВАЗ двигался задним ходом, однако инспектор ее объяснения записал неверно, указав, что она допустила наезд в стоящий автомобиль ВАЗ и не отразив, то что автомобиль ВАЗ двигался задним ходом.
 
    Заинтересованное лицо П. А.В. в судебном заседании пояснил, что на перекрестке он был намерен проехать прямо, а выехав на середину перекрестка понял, что не успевает пропустить движущиеся по нему справа автомобили, поэтому включил заднюю скорость и вернулся назад, когда он уже остановился перед перекрестком и вновь включил переднюю скорость, в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль Хонда.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит законным и обоснованным определение инспектора ОГИБДД МО МВД «Назаровский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николайчук (Скопа) М.Д., которым установлено, что Скопа М.Д. управляя автомобилем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21213, под управлением П. А.В., в связи с чем жалоба Николайчук М.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт нарушения Николайчук (Скопа) М.Д. пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается:
 
    - схемой места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД и подписанной обоими участниками ДТП на которой отражено направление движения обоих автомобилей, располагающихся на второстепенной дороге на <адрес> в направлении <адрес>
 
    - показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС С. А.А. и О. О.Ю., которые пояснили, что прибыв на место ДТП 02.08.2013 года на перекрестке <адрес> <адрес>, где произошло столкновение автомобилей Хонда и ВАЗ, которыми управляли Николайчук (Скопа) М.Д. и П. А.В. ими была составлена схема и брались объяснения с участников ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> П. А.В. на месте ДТП пояснял, что он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить движущиеся по главной дороге автомобили и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя увидел, что сзади находится автомобиль Хонда. Водитель автомобиля Хонда – Николайчук (Скопа) М.Д. на месте ДТП поясняла, что подъезжая к перекрестку за автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, отвлеклась, не заметила, что автомобиль ВАЗ<данные изъяты> остановился и произошел удар. Версий о том, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> перед ДТП двигался задним ходом, ни один из участников ДТП не высказывали, несогласия с записанными объяснениями и направлением движения автомобилей, отраженным в составленной схеме не выражали.
 
    Пономарев А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Хонда допустил наезд на его автомобиль в тот момент когда он стоял перед перекрестком.
 
    Показания П. А.В., а также инспекторов С. А.А. и О. О.Ю. полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела в том числе со схемой и письменными объяснениями Николайчук (Скопа) М.Д. и П. А.В. данными ими непосредственно после ДТП 02.08.2013 года.
 
    Доводы жалобы, показания Николайчук (Скопа) М.Д., показания П. А.В., С. Л.М. и Б. С.В., указывающих на то, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> вначале выехал на середину перекрестка а затем совершал маневр задним ходом, считаю не достоверными, поскольку данные показания являются противоречивыми, а именно Пономарев поясняет, что он проехал вперед, затем вернулся назад и в момент наезда стоял, при этом П. А.В. ранее был лично знаком с Николайчук (Скопа) М.Д. и ему известно о том, что ущерб от повреждения автомобиля Николайчук является значительным, его же автомобилю никаких повреждений не причинено; Николайчук (Скопа) М.Д. утверждает, что автомобиль П. А.В. двигался, при этом участники ДТП поясняли, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> направлялся прямо, а свидетель Скопа Л.М. утверждала, что он поворачивал направо; свидетель Б. С.В. направление движения автомобилей пояснить не смог, но утверждал, что автомобиль Нива двигался задним ходом, при этом данный свидетель в судебное заседание явился по приглашению Николайчук (Скопа) М.Д., которой, как пояснял Б., он позвонил после ДТП, увидев по телевизору объявление о поиске очевидцев. В представленной же в судебное заседание эфирной справке указано на содержание объявления в чате телеканала из которой следует, что номер телефона в содержании объявления отсутствовал. Свидетель С. Л.Д. – является матерью Николайчук М.Д., что также свидетельствует о ее заинтересованности в удовлетворении жалобы Николайчук М.Д.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что вина Николайчук (Скопа) М.Д. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что она, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты> допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением П. А.В. Учитывая, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД на законных основаниях вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. А.А. от 02 августа 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николайчук (Скопа) М.Д. оставить без изменения, а жалобу Николайчук (Скопа) М.Д. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
 
    Судья подпись Т.В. Охотникова
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Охотникова