Дата принятия: 04 октября 2013г.
Дело № 2-324
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Горнозаводск 4 октября 2013 года
Горнозаводский федеральный районный суд Пермской области в составе:
судьи Кушовой JI.Л.
с участием прокурора Косяновской О.Е.,
истца Марахиной Т.С.,
представителя истца Марахина А.С.,
представителя ответчика Хританковой И.В., по доверенности от "ДАТА" года,
при секретаре Ганиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску
Марахиной Татьяны Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию
Горнозаводское «ПО ЖКХ» о признании увольнения незаконным, взыскании процентов и
компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованием о признании её увольнения "ДАТА" года
незаконным, требованием выплатить ей проценты за задержку выплат при увольнении в
размере "СУММА1" рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере "СУММА2" рублей. В
обоснование своих требований указала, что была уволена в связи с сокращением штата
сотрудников. При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, с их условиями работы и
оплаты. Предложенная должность рабочего жилищного участка фактически отсутствовала
на предприятии на момент уведомления. Изменения внутри организации не повлекли за
собой ликвидации выполняемой ей работы, увольнение носит личный характер, так как её
трудовая функция в настоящий момент поручена другому работнику, принятому до её
увольнения. Решение о сокращении численности штата не может вступить в законную силу без издания руководителем организации приказа о введении нового штатного расписания или внесении изменений в старое (с обязательным указанием даты его введения в действие). Выплаты причитающиеся при увольнении были произведены с задержкой в 12 дней, без уплаты процентов. Незаконным увольнением, невыплатой в срок денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении её имущественных прав, который она оценивает в "СУММА2" рублей.
"ДАТА" истица уточнила свои требования в части выплаты ей процентов,
размер которых она снизила до "СУММА3" (л.д. 67).
В судебном заседании на своих требованиях настаивает.
Представитель истца заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчика с иском не согласен. Суду пояснил, что увольнение было
произведено в соответствии с законом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, удовлетворено только в части выплаты процентов за задержку выплат при
увольнении.
Суд, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск
подлежащим удовлетворению только в части взыскания процентов, считает, что исковые
требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Довод истицы о том, что нарушен порядок увольнения при расторжении трудового
договора в связи сокращением численности или штата работников, поскольку ответчиком ей не была предложена другая работа, суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении по указанному основанию работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Указанные обязанности, возлагаемые на работодателя, являются гарантией права
работника на трудоустройство.
Вместе с тем, в соответствии с ч.З ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в
размере двухмесячного среднего заработка. Выплата указанной компенсации также является гарантией, но материальной, работник, который не желает трудоустраиваться в данной организации, получая компенсацию, освобождает работодателя от обязанности по предложению ему имеющихся вакансий.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплат при уволнении в
сумме "СУММА3".
Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Приказом "№" от "ДАТА" с истицей растргнут трудовой договор (л.д. 8), в
котором перечислены все выплаты, которые должны были ей начислены и выплачены.
Согласно расчетному листку за июль 2013 года (л.д. 31), Марахиной Т.С. было начислено:
выходное пособие - "СУММА4", сохраняемый заработок на время
трудоустройства - "СУММА5", компенсация отпуска при увольнении - "СУММА6"
"СУММА6". Всего было начислено "СУММА7", с учетом удержаний
"СУММА8".
Суду представлены платежные документы.
Так согласно расходному кассовому ордеру "№" от "ДАТА" (л.д. 44),
платежной ведомости (л.д. 45-46) Марахиной "ДАТА" выплачена заработная плата за июнь в размере "СУММА9" рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру "№" от "ДАТА" (л.д. 47), платежной ведомости (л.д. 48-49) Марахиной "ДАТА" выплачена заработная плата за июль в размере "СУММА10" рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру "№" от "ДАТА" (л.д. 50), платежной ведомости (л.д. 51-52) Марахиной "ДАТА" выплачена заработная плата за июль месяц и расчетные в размере "СУММА11" рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру "№" от "ДАТА" (л.д. 41), платежной ведомости (л.д. 42-43) Марахиной "ДАТА" выплачена заработная плата за июль месяц в размере "СУММА12"
Истица настаивает на том, что фактически выплаты были произведены в два этапа - это
"ДАТА" в сумме "СУММА13" рублей и "ДАТА" в сумме "СУММА12".
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истицы нашли свое
подтверждение и представитель ответчика в части согласен с тем, что не все выплаты были произведены в день увольнения.
Суд критически относится к платежным документам, а именно к датам выплат,
указанных во всех платежных ведомостях, поскольку начисленные суммы не могли быть
выплачены в указанные в них дни по следующим основаниям:
- заявление Марахиной Т.С. об увольнении с "ДАТА" было подано только
"ДАТА" и приказ о расторжении трудового договора, на основании которого были
быть начислены и выплачены все причитающиеся ей выплаты от "ДАТА" года.
Следовательно, до "ДАТА" никаких выплат в связи с увольнением от 05, 08, и "ДАТА" не могло быть.
В платежных документах от "ДАТА" указано, что Марахиной Т.С. выплачена зарплата за июнь в размере "СУММА9" рублей (л.д. 45-46), что является вообще фальсификацией, поскольку зарплату начисленную за июнь, согласно расчетному листку (л.д. 32) в сумме "СУММА14" истица получила полностью по платежной ведомости от "ДАТА" года, где в расходном кассовом ордере "№" указано - зарплата за июнь (л.д. 53 -55). Кроме того, "ДАТА" ответчиком в адрес Марахиной Т.С. было направлено письмо, о получении ею остатка выходного пособия (л.д. 10). Согласно штемпелю на конверте письмо было ею получено "ДАТА" (л.д. 30), в субботу, то есть в не рабочий день, следовательно, получить деньги она могла только в понедельник "ДАТА" года.
Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства суду не представлено.
Расчет процентов за задержку выплат должен быть произведен следующим образом:
8.25 (ставка рефинансирования): 360 дней : 100 = 0.0002291
0.0002291 х 33403.78 х 2 дня = "СУММА15"
0.0002291 х 10103.78 х 12 дней = "СУММА16"
"СУММА15" + "СУММА16" = "СУММА17", которые и подлежат
взысканию с ответчика.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "СУММА2" рублей в обоснование своих требований указав, что незаконным увольнением, невыплатой в срок, установленный Трудовым Кодексом денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении её имущественных прав.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую
работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что увольнение истицы произведено неправомерно, и сам факт
нарушения её трудовых прав служит основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере "СУММА18" рублей. Требований о восстановлении на работе, истицей не заявлялось.
Сторонам были разъяснены их права и обязанности (л.д.21, 22, 23).
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марахиной татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Признать увольнение Марахиной Татьяны Сергеевны по сокращению штата
работников МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» с "ДАТА" незаконным.
Взыскать с МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» в пользу Марахиной Татьяны
Сергеевны "СУММА17" денежной компенсации, "СУММА18" рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме "СУММА19" рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме.
Судья
