Дата принятия: 04 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
с.Малая Пурга 04 мая 2013г.
Судья Малопургинского районного суда УР Садовский А.И.,
рассмотрев жалобу Тойкина М.П., защитника Чурина Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 02.05.2013г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 02.05.2013г. Тойкин М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток за то, что 01 мая 2013г. Тойкин М.П., лишенный права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ на ул.Пионерская с.Кечево Малопургинского района. В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования Тойкин в отделе полиции в 22 часа 10 минут отказался.
На данное постановление поступила жалоба, подписанная Тойкиным М.П. и адвокатом Чуриным Г.П., следующего содержания. Во-первых, как следует из смысла ч.2 ст.12.26 КоАП РФ требование сотрудника полиции должно быть законным. При задержании Тойкина М.П. он не находился в автомобиле и не управлял им, он стоял рядом с автомобилем. Сотрудникам полиции пояснил, что транспортным средством управляла его жена. Таким образом, направление Тойкина М.П. на прохождение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было законным. Во-вторых, Тойкин М.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протоколов. Данное обстоятельств может подтвердить запись находящегося в служебном автомобиле видеорегистратора. Данные факт подтверждают понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции в присутствии понятых не предлагали Тойкину М.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а понятым просто пояснили, что Тойкин М.П. находится в состоянии опьянения, от подписи отказывается и от прохождения на медицинского освидетельствования также отказывается и попросили просто расписаться в протоколе. Для подтверждения указанного факта Тойкиным М.П. была обеспечена явка понятых и свидетелей в судебное заседание на рассмотрение дела, которые могли подтвердить факт не нахождения Тойкина М.П. 01.05.2013г. за управлением транспортным средством. Тойкиным М.П. заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании понятых и свидетелей, однако, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Также Тойкиным М.П. заявлялось ходатайство об участи в деле его защитника адвоката Чурина Г.П., данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Отказ суда в рассмотрении вышеуказанных ходатайств является нарушением прав Тойкина М.П. на защиту и представлении доказательств по делу (ст.25.1 КоАП РФ). В подтверждение необоснованного административного задержания Тойкина М.П. последним было заявлено письменное ходатайство о прохождении на медицинское освидетельствовании. Данное ходатайство было заявлено сразу по доставлению Тойкина М.П. в Малопургинский отдел полиции, о чем свидетельствует направление №2435 на медицинское освидетельствование от 01.05.2013г., а не по прошествии 3-х часов, как указано в постановлении мирового судьи. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что Тойкин М.П. согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №65 от 02.05.2013г. отказался продувать прибор. В пункте 12 данного протокола указано – не продувает прибор. Указаний на то, что Тойкин М.П. отказался от продувания прибора в протоколе нет, как и факта наличия у Тойкина М.П. алкогольного опьянения. Таким образом, оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Тойкина М.П. не было, как и не было оснований для направления Тойкина М.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС. На основании вышеизложенного просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тойкина М.П.
В судебном заседании Тойкин М.П. жалобу поддержал. Показал, что вечером 01.05.2013г. с компанией знакомых отдыхали у него (с.Кечево ул.Пионерская д.2), в это время он спиртное не употреблял. Выпил в этот день только в обед 0,5 литра алкогольного пива «Жигулевское». Подъехала супруга к воротам на автомобиле «Хюндай» регистрационный номер м122са/18, она вышла из автомобиля, а Тойкин М.П. открыл дверь и хотел прикурить от прикуривателя. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые его арестовали и увезли к отделу полиции с.Малая Пурга, остановились перед зданием полиции. Сотрудник ДПС начали писать протокол, предлагал Тойкину М.П. расписаться. Тойкин М.П. не видел в салоне автомобиля что написано, поэтому попросил сотрудников ДПС прочитать, что написано. Сотрудники ДПС этого не сделали. Тойкин М.П. не расписался, т.к. не знал за что он должен был расписаться. Про прохождение медицинского освидетельствования разговора не было. Понятых Тойкин М.П. не видел, сидел на заднем пассажирском сиденья служебного автомобиля ДПС. В это время велась видеосъемка на видеорегистратор. Дополнительно пояснил, что лишен 24.12.2012г. права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Защитник адвокат Чурин Г.П. считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, считает, что вина Тойкина М.П. в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Тойкин М.П. не управлял автомобилем, т.к. автомобилем управляла его супруга. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Отсутствовали основания для направления Тойкина М.П. на медицинское освидетельствование. По ходатайству Тойкина М.П. последнему дано направление на прохождение медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
На оборотной стороне протокола об административном правонарушении имеются записи о разъяснении Тойкину М.П. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
В материалах дела имеется расписка о разъяснении мировым судьей Тойкину М.П. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Показания Тойкина М.П., свидетелей Даниеляна Н.Ш., Тойкиной С.В., Занчарова С.А., Голубкова Ю.В., а также доводы стороны защиты о невиновности Тойкина М.П. опровергаются следующим.
Так, вина Тойкина М.П. подтверждается следующим:
- данными в суде показаниями Тойкина М.П. о том, что вечером 01.05.2013г. находился в с.Кечево ул.Пионерская д.2. Выпил в этот день в обед 0,5 литра алкогольного пива «Жигулевское»;
- протоколом об административном правонарушении от 01.05.2013г., в котором не имеется объяснений Тойкина М.П. о несогласии с указанными в протоколе обстоятельствами;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствоание на состоние опьянения от 01.05.2013г., согласно которого Тойкин М.П. в этот день в 22 часов 10 минут направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи двух понятых Даниеляна Н.Ш., Абашева С.А.;
- протоколом об остранении от управления транспортным средством от 01.05.2013г., в котором указано, что Тойкин М.П. в этот день в 21 час 20 мину управлял автомобилем «Хюндай» регистрационный номер м122са/18 в д.Кечево ул.Пионерская д.2. В протоколе имеются подписи двух понятых Даниеляна Н.Ш., Абашева С.А.;
- рапортом острудника ДПС от 01.05.2013г., согалсно которого в д.Кечево Малопургинского района УР с ИДПС Эсенкуловым В.А. был замечен автомобиль Хюндай» регистрационный номер м122са/18, который двигался с большой скоростью по д.Кечево. Водитель автомобиля «Хюнай» не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке траснпортного средства. В ходе организационного преследования автомобиль был остановлен на ул.Пионерская у д.2 в д.Кечево. За управлением автомобиля «Хюндай» находился Тойкин М.П., котрый лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. От Тойкина М.П. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Тойкин М.П. отказался от прохождения овсидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- справкой ГИБДД, отдела полиции о лишении Тойкина М.П. 24.12.2012г. права управления транспортными средствами на 18 месяцев;
- допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Чепкасов А.А. показал, что вечером в мае 2013г. во время несения службы согласно постовой ведомости в Малопургинском районе с ИДПС Эсенкуловым В.А. и госинспектором Мельниковым А.А. заехали в следующий за с.Яган населенный пункт (д.Кечево). Увидели двигающися навстречу автомобиль. Включили световую сигнализацию об оставнке, Чепкасов А.А. вышел оставнавливать данный автомобиль, указал жестом об остановке, однако, автомобиль не остановился, связи с чем было организовано преследование данного автомобиля. Автомобиль «Хюндай», проехав около 150 метров, остановился у дома №2 по ул.Пионерская с.Кечево. За рулем автомобиля «Хюндай» находился Тойкин М.П., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, других лиц в автомобиле не было. К ним никто не подходил. Во время преследования автомобиль «Хюндай» находился в постоянном поле зрения Чепкасова А.А., поэтому он отчетливо видел, что данным автомобилем управлял Тойкин М.П. От Тойкиан М.П. исходил резкий запах алкоголя, Тойкин М.П. сказал, что в этот день употреблял спиртное. Затем, усадив Тойкина М.П. в служебный автомобиль, поехали в отдел полиции с.Малая Пурга, где остановились у здания отдела. Тойкину М.П. были разъяснены права ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Констиции РФ. Тойкину М.П. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся с собой алкотектором, Тойкин М.П. отказывался продуть в алкотектор. Остановившимся двум водителям предложиди участвовать в качестве понятых, котрым было разъяснено для чего они присутствуют, разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых Тойкину М.П. было предложено пройти овсидетельствование на состояние опьянения, отчего Тойкин М.П. отказался. Далее Тойкину М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Тойкин М.П. отказался. Затем был оформлен протокол о направлении Тойкина М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тойкин М.П. его прочитал, однако, подписать не мог в связи с сильным алкогольным опьянением.
- показаниями свидетеля Даниеляна Н.Ш., который подтвердил наличие его подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Суд относится критически к показаниям Тойкиной С.В. об управлении автомобилем ею в связи со следующим. Так, свидетель Тойкина М.П. показала, что заехала во двор своего дома. Между тем, согласно показаний свидетелей Чепкасова А.А., Занчарова С.А. автомобиль «Хюндай» остановился у дома. Кроме того, Тойкина М.П. является супругой Тойкина М.П., поэтому ее показания суд расценивает как направленные на то, чтобы последний избежал ответственности за содеянное.
Показания свидетелей Занчарова С.А. и Голубкова Ю.В. об управлении автомобилем Тойкиной С.В. опровергаются рапортом от 01.05.2013г., протоколом об отстранении от управления траснпортным средством от 01.05.2013г., показаниями свидетеля Чепкасова А.А. об обратном.
Показания свидетеля Даниеляна Н.Ш. о нарущении процедуры направления Тойкина М.П. на прохождение медицинского освидетельствования опровергаются протоколом о направлении Тойкина М.П. на прохождение медицинского освидетельствования, рапортом от 01.05.2013г., показаниями свидетеля Чепкасова А.А. об обратном.
Суд признает необоснованной ссылку стороны защиты на запись видеорегистратора, т.к. данной записи не приложено к материалам дела, а стороной защиты она для исследования не представлена.
Суд признает несостоятельной ссылку стороны защиты на наличие направления №2435 на медицинское освидетельствование от 01.05.2013г., протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.05.2013г., в связи с тем, что наличие данных документов не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. данное административное правонарушение закончилось в момент отказа Тойкина М.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод стороны защиты о нарушении права на защиту Тойкина М.П. является несостоятельным.
В материалах дела не имеется доказательств наличия ходатайств стороны защиты, заявленных при рассмотрении дела мировым судьей, о допросе понятых и свидетелей, об участии защитника Чурина Г.П.
При рассмотрении жалобы Тойкина М.П. к участию в деле был допущен защитник Чурин Г.П., а также допрошены свидетели стороны защиты.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Одним из признаков полагать наличие у лица алкогольного опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475), приказ Минздрава от 14 июля 2003 г. № 308) - далее Правила.
Учитывая, что Тойкин М.П. отказался пройти освидетельствование и у нее имелись признаки опьянения, то требование инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным (п.2.3.2 ПДД, ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ).
Таким образом, мировой судья обоснованно признал Тойкина М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного ареста.
При назначении наказания мировой судья учитывал, что Тойкин М.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность Тойкина М.П., суд считает, что ему назначен справедливый размер наказания.
На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 02.05.2013г. в отношении Тойкина М.П. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тойкина М.П., защитника Чурина Григория Павловича – без удовлетворения.
Судья: А.И. Садовский
