Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № 2-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Старица 04 марта 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Александровой О.В.,
 
    ответчиков Смирновой С.Е. и Снегиревой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого районного потребительского общества к Снегиревой В.А. и Смирновой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Старицкое районное потребительское общество (далее также - райпо) обратилось в суд с исками к Смирновой С.Е. и Снегиревой В.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Старицкого райпо к Снегиревой В.А. и Смирновой С.Е. соединены в одно производство.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Снегирева В.А. работала в райпо продавцом <данные изъяты> категории, Смирнова С.Е. – продавцом <данные изъяты> категории, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с каждой заключены трудовые договоры на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с продавцом <данные изъяты> категорий с исполнением обязанностей заведующей магазином № <данные изъяты> Смирновой С.Е. и членами коллектива Снегиревой В.А. и Г.. заключен типовой договор о коллективной материальной ответственности, в котором оговорено, что они принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    По результатам инвентаризации магазине № <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этот период работали два продавца: заведующая Смирнова С.Е. и продавец Снегирева В.А.
 
    При вывозе товароматериальных ценностей в связи с увольнением коллектива магазина № <данные изъяты> выявлен товар с истекшим сроком годности, а именно: накладная № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., накладная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. Выявлена также недостача при вывозе товара на сумму <данные изъяты>.
 
    Всего общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. В ее погашение ДД.ММ.ГГГГ было внесено Снегиревой В.А. <данные изъяты> руб., Смирновой С.Е. <данные изъяты> руб. В зависимости от отработанного времени сумма недостачи Снегиревой В.А. составила <данные изъяты> рублей, Смирновой С.Е. – <данные изъяты> рублей. Документальная ревизия за межинвентаризационный период расхождений с бухгалтерским учетом не выявила. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.
 
    В судебном заседании представитель истца Александрова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что последняя инвентаризация в магазине № <данные изъяты>, где на условиях полной коллективной материальной ответственности работали Смирнова С.Е. и Снегирева В.А., проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В межинвентаризационный период жалоб на ненадлежащие условия хранения товара, на завоз товара без учета спроса и заявок, актов на списание порчи от ответчиц в райпо не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в магазин выезжала экономист по ценам Д. которая установила наличие значительного количества товаров с истекшим сроком реализации, составила акты на списание на часть такого товара на сумму <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена прямая недостача (отсутствие товара) на сумму <данные изъяты>, товар с истекшим сроком реализации (порча) на <данные изъяты>. (на него составлена брачная ведомость). Таким образом, недостача составляет <данные изъяты>.
 
    После увольнения ответчиц было принято решение о закрытии магазина. Хороший товар, который был включен в инвентаризационную опись при ревизии ДД.ММ.ГГГГ, вывозился по накладным в другие магазины райпо, при этом товар на сумму <данные изъяты> рублей (накладные, указанные в иске) и товар на <данные изъяты> руб. из указанной в иске суммы <данные изъяты> руб. магазинами не был принят, поэтому полагают, что это товар с истекшим либо истекающим сроком годности.
 
    Кроме того, в сумму <данные изъяты> руб. включено: <данные изъяты> руб. как разница в ценах (в накладных на вывоз товара, как и в инвентаризационной описи, указаны завышенные цены, что при суммовом учете уменьшило размер недостачи на эту сумму) и <данные изъяты> как недовложения товара (в накладной указано большее количество, чем поступило к получателю).
 
    Ответчицы исковые требования признали частично, не оспаривая факта своей полной коллективной материальной ответственности, результатов инвентаризации, сумм прямой недостачи и брачного товара, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что не должны возмещать райпо стоимость порчи, которую следует списать. Наличие порчи в таком размере объясняют тем, что товара завозили больше, чем они заказывали, акты на списание не составлялись. Считают, что их вины в причинении райпо ущерба при вывозе товара из магазина в предъявленных суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не имеется. Согласны возместить только прямую недостачу в размере <данные изъяты> руб., считают свою вину равной.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статьей ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Согласно ст. 242-244 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ст. 245 ТК коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть вина работника презюмируется.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Установлено, что Снегирева В.А. и Смирнова С.Е. работали в Старицком райпо: Снегирева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом <данные изъяты> категории, Смирнова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом <данные изъяты> категории, что подтверждается трудовыми договорами № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, заключенными на неопределенный срок, распоряжениями о приеме на работу (л.д.12-16, л.д.82-85). В дальнейшем, трудовые договоры со Снегиревой В.А. и Смирновой С.Е. прекращены по инициативе работников, каждая уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 149).
 
    Распоряжением председателя Совета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в коллективе магазина № <данные изъяты> в составе Смирновой С.Е. (продавца <данные изъяты> категории с исполнением обязанностей заведующей магазином), Снегиревой В.А. (продавца <данные изъяты> категории) и Г. (продавца <данные изъяты> категории) (л.д.19).
 
    Со Снегиревой В.А., Смирновой С.Е. и Г. Старицким райпо в лице руководителя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив бригады принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, за сохранность денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.17-18).
 
    Заключение данного договора ответчицами не отрицалось, наличие у них полной коллективной (бригадной) материальной ответственности под сомнение не ставится, другие лица, кроме ответчиков, в межинвентаризационный период в коллектив бригады не входили. Г. была уволена из райпо ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, представленные истцом и исследованные судом доказательства подтверждают правомерность заключения со Снегиревой В.А. и Смирновой С.Е. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку им совместно, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были вверены товарно-материальные ценности в одном магазине, ответчицы в составе бригады выполняли работу, связанную с их приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности, что не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <данные изъяты> экономистом по ценам райпо Д. были выявлены товары с истекшим сроком годности, о чем составлены акты на списание, подписанные Смирновой С.Е., всего на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.7-13).
 
    Из показаний свидетеля Д. следует, что акты были составлены только на часть испорченного товара, поскольку его в магазине было много и описать все, не успела.
 
    Затем на основании приказа председателя Совета райпо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в магазине № <данные изъяты> с участием материально-ответственных лиц Снегиревой В.А. и Смирновой С.Е. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.24-60) и брачной ведомостью, в которую включен товар на сумму <данные изъяты> руб (т.2 л.д.14-27).
 
    Согласно сличительной ведомости и акту документально ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д.72).
 
    В названную сумму истцом включены: недостача (то есть сумма, на которую товар отсутствует) - <данные изъяты> руб.и порча -стоимость товара по актам на списание от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., стоимость товара, включенного в брачную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
    Порядок проведения инвентаризации, наличие включенного в акты на списание и в брачную ведомость товара в магазине на день проверок, указанные размер недостачи и стоимость брачного товара ответчицами не оспаривались.
 
    В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя совета Старицкого райпо Снегирева В.А. и Смирнова С.Е. указали, что результат недостачи - <данные изъяты> руб., ее причину не объяснили, обязались погасить (л.д.76, 148).
 
    По просроченному товару Смирнова С.Е. в объяснительных указала, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружен просроченный товар. На протяжении <данные изъяты> лет товар завозился без заявок в большом количестве, на ее замечания и недовольства не обращали внимания, переброской не занимались, а продать все не могли, так как товарооборот маленький. Летом в магазине стояла жара, продукты портились (т.1 л.д.186, т.2 л.д.135).
 
    При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, надлежащего выполнения возложенных на них должностных обязанностей, возникновения ущерба по причинам, исключающим их материальную ответственность, ответчицами не представлено.
 
    Доводы ответчиц о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, состоящего из стоимости испорченного товара, суд отвергает.
 
    Так, в соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно должностным инструкциям, с которыми Снегирева В.А. и Смирнова С.Е. были ознакомлены (л.д.20-21, л.д.89-91), они обязаны в своей деятельности руководствоваться в том числе и постановлениями, распоряжениями и указаниями руководства райпо. В их должностные обязанности входит приемка товаров, обеспечение надлежащих условий хранения промышленных и продовольственных товаров, соблюдение сроков реализации продовольственных товаров, принятие необходимых мер к недопущению порчи, незамедлительное сообщение руководству общества обо всех имевших место на предприятии фактах грубых нарушений Правил торговли, недостач, хищений и других чрезвычайных происшествий. Продавец несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.
 
    Согласно заключенному с ответчицами ДД.ММ.ГГГГ Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
 
    В приложении 1 к Постановлению Совета Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок списания порчи товара (пункт 4), согласно которому именно материально-ответственное лицо выявляет порчу товара, составляет акт на списание по установленной форме в присутствии товароведа, который подтверждает факт порчи своей подписью в акте и сдает акт председателю правления с объяснительной от материально-ответственного лица (т.1 л.д.175-176).
 
    Данным постановлением Правлению райпо разрешено списывать порчу до 0,08% от товарооборота текущего месяца, когда выявлена порча; утверждены нормы естественной убыли по магазину самообслуживания, которые в общем размере составляют 0,11 %.
 
    Как видно из пояснений представителя истца, справки, представленной истцом, и не оспаривалось ответчицами, всего за межинвентаризационный период было произведено списание в указанных процентах от товарооборота естественной убыли, в том числе на самообслуживание, списание по овощам, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Старицкому райпо продавцу с исполнением обязанностей заведующей магазином № <данные изъяты> Смирновой С.Е. за нарушение правил продажи отдельных видов товаров объявлен выговор. Из текста распоряжения следует, что несмотря на неоднократные предупреждения, работники магазина № <данные изъяты> систематически нарушают эти правила. ДД.ММ.ГГГГ экономистом по ценам Д. в ходе проверки было выявлено, что отсутствуют ценники на пиво, пресервы, молочную продукцию; на <данные изъяты> рублей снято товара с истекшим сроком реализации (л.д.147).
 
    Кроме того, распоряжением председателя правления Старицкого района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продавцу с исполнением обязанностей заведующей магазином Смирновой С.Е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в образовании недостачи (предварительно на сумму <данные изъяты>.), наличии товара с истекшим сроком годности (на сумму <данные изъяты>.), неполноты сбора выручки (средняя ежедневная выручка по магазину <данные изъяты>., перед инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ сдана выручка в размере <данные изъяты>.) объявлен выговор (л.д. 146).
 
    С этими распоряжениями Смирнова С.Е. была ознакомлена, их не оспаривала, изложенные в них факты ответчицы не отрицали и в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока годности товара является ухудшением его состояния, в силу которого исключается возможность его реализации, при наличии просроченного и испорченного товара имеет место факт причинения ущерба работодателю.
 
    Наличие в магазине большого количества просроченного и испорченного товара, неоформление его своевременного списания свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчицами своих трудовых обязанностей и устанавливают их вину в причинении ущерба.
 
    Доводы ответчиц о том, что администрация райпо запрещала своевременное списание испорченного товара, ничем не подтверждены, и при наличии в организации установленного порядка оформления списаний, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товаров, а также тому, что вопреки воле продавцов в магазин товар завозился без заявок и учета потребительского спроса, что привело к его порче и возникновению ущерба, суду не предоставлено.
 
    Учитывая характер работы ответчиц, их должностные обязанности, условия договора о полной коллективной материальной ответственности, а также постановление правления Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-178), следить за количеством и качеством принимаемого товара, его состоянием, выявлять испорченный и просроченный товар, сообщать о нем для списания, ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, должны были ответчицы.
 
    Из пояснений свидетеля Е. и представителя истца Александровой О.В. следует, что часть товара из брачной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. была использована райпо на хозяйственные нужды, поэтому данную сумму следует исключить из суммы ущерба.
 
    Как видно из искового заявления, материалов дела и пояснений сторон, предыдущая инвентаризация в магазине № <данные изъяты> у тех же материально-ответственных лиц проводилась ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому не подлежит взысканию с ответчиц стоимость товара, включенного в акты на списание от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и брачную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб), срок годности которого истек до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 7-27).
 
    Никем по данному делу не оспаривалось, что этот товар на ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине, то есть работодатель не мог не знать о его наличии и истечении сроков реализации, то есть о причинении райпо ущерба.
 
    В силу ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не предоставлено.
 
    Таким образом, ответчицы обязаны возместить истцу ущерб в следующем размере <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
 
    Из пояснений представителя истца Александровой О.В. следует, что товар, описанный в актах на списание и брачной ведомости, не использовался, был утилизирован, что не опровергнуто.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы или крайней необходимости, повлекших порчу товара, судом не установлено.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждой ответчицей, суд учитывает степень вины Смирновой С.Е. и Снегиревой В.А., находя ее равной, размер оплаты труда за отработанное в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ время.
 
    Представленный истцом расчет ущерба только пропорционально отработанному времени не может быть принят во внимание судом, поскольку составлен без учета размера оплаты труда ответчиков.
 
    Поэтому суд считает необходимым определить размер ущерба, относящегося на каждого члена коллектива продавцов, как произведение размера недостачи на соотношение заработной платы работника за фактически проработанное время за межинвентаризационный период к совокупному доходу ответчиков за этот период.
 
    Согласно выпискам по лицевым счетам (т.2 л.д.179-182) размер начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка у Смирновой С.Е. составил <данные изъяты> руб., у Снегиревой В.А. – <данные изъяты> руб., соответственно совокупный доход ответчиков за этот период <данные изъяты> руб.
 
    Подлежащий взысканию со Смирновой С.Е. размер ущерба составит <данные изъяты> руб (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>); со Снегиревой В.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 250 ТК орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба Смирновой С.Е. суд не усматривает.
 
    Учитывая беременность Снегиревой В.А. и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с нее ущерб до <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Смирнова С.Е. и Снегирева В.А. в добровольном порядке выплатили райпо <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, взыскать следует <данные изъяты> руб. с первой и <данные изъяты> руб. со второй.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиц <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из объяснений представителя истца Александровой О.В., вывод о том, что товар на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> руб.), выявленный при вывозе магазина № <данные изъяты>, который осуществлялся после увольнения ответчиц, имел истекший срок годности, основан лишь на предположении. Допустимых и достоверных доказательств этому не имеется. В накладных, на которые ссылался истец, приложенных к иску и представленных в ходе разбирательства дела, даты истечения срока годности товара не проставлены, в них имеются как подпись сдавшего товар, так и принявшего его. Представитель истца не отрицала, что актов на списание на этот товар не составлялось, куда он был направлен, пояснить не смогла. При этом на день увольнения ответчиц – ДД.ММ.ГГГГ, составлены три акта на списание товаров № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., по которым постановлением райпо от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание.
 
    Довод истца, что ответчицы ответственны за недовложение товара при вывозе товаров из магазина на сумму <данные изъяты> руб. является безосновательным, поскольку товары вывозились уже после увольнения ответчиц, в соответствующих накладных также имеются подписи лица как сдавшего товар в указанном в накладной количестве, так и принявшего его.
 
    Доказательств тому, что ответчицы торговали товаром и включили его в инвентаризационную опись по завышенным ценам, чем уменьшили размер недостачи на <данные изъяты> руб., как утверждает представитель истца, также не представлено. Согласно акту документальной ревизии по магазину № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено.
 
    Таким образом, доказательств вины ответчиц в причинении райпо ущерба на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., суду не представлено.
 
    При подаче исков райпо в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть со Снегиревой В.А. следует взыскать <данные изъяты> руб., со Смирновой С.Е. - <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Старицкого районного потребительского общества к Смирновой С.Е. и Снегиревой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирновой С.Е. в пользу Старицкого райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать со Снегиревой В.А. в пользу Старицкого райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Председательствующий