Дата принятия: 04 марта 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М. В., с участием представителя истца Шашмуриной Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к Никитиной ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО13 Никитиной Ю. В. об освобождении самовольно занятых земельных участков. В обоснование исковых требований указали, что на основании заявления ФИО6, в соответствии с Распоряжением Главы Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 133-р, была проведена внеплановая выездная проверка земельных участков <адрес>.
В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что правообладателем земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в городе ФИО7- самовольно занята часть земель общего пользования, ориентировочной площадью 70 кв.м. Самовольно занятый земельный участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах, высотой около 2 метров.
В районе земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> земли общего пользования (ориентировочной площадью 150 кв.м) огорожены не капитальной решетчатой изгородью, высотой около 1 метра. Самовольно занятые земли общего пользования правообладателем земельного участка Никитиной Ю.В. засеяны многолетними травами и цветами, также на участке высажены 3 березы и 3 ели.
Земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> огорожен забором в соответствии с границей, установленной при проведении кадастровых работ. Факт самовольного занятия земель общего пользования комиссией в районе указанного участка не установлен.
Землями общего пользования, согласно действующему законодательству, вправе пользоваться неограниченный круг лиц. Фактически ответчики, установив заборы, незаконно увеличили площади своих земельных участков, осуществив самовольное занятие земель (<адрес>). Администрацией Сысертского городского округа какого-либо разрешения на расширение участков не выдавалось.
В адрес ФИО8 и Никитиной Ю.В. были направлены акты проверки земельных участков, при этом предлагалось добровольно устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении указанного срока Администрацией СГО проведена повторная проверка земельных участков. В ходе проверки земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> комиссией было произведено сопоставление фактических размеров земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8 с размерами участка, установленными при проведении кадастровых работ (работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет). Согласно данных публичной кадастровой карты
земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет уточненную в результате проведения кадастровых работ площадь <данные изъяты>м, длина данного земельного участка составляет <данные изъяты>. По результатам замеров, произведенных членами комиссии (замеры были проведены при помощи рулетки длиной 20 метров), длина участка по <адрес> составила 40 метров, что на 5 метров больше, чем при установлении границы участка и постановке его на кадастровый учет. Руководствуясь данными измерений, комиссией сделан вывод о самовольном занятии земель общего пользования ФИО8
В ходе проверки земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> комиссией установлено, что выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены: земли общего пользования (ориентировочной площадью 150 кв.м) огорожены не капитальной решетчатой изгородью, высотой около 1 метра, самовольно занятый земельный участок засеян многолетними травами и цветами, на участке высажены 3 березы и 3 ели.
Администрации, в силу абз. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Истец просил обязать ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 70 кв.м, относящийся к землям общего пользования (<адрес>), прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора на кирпичных столбах, высотой около 2 метров; обязать Никитину Ю. В. освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 150 кв.м, относящийся к землям общего пользования (<адрес>), прилегающий с к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитальной решетчатой изгороди, высотой около 1 метра.
Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Сысертского городского округа к Никитиной Ю. В. о возложении обязанности самовольно занятого земельного участка выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Шашмурина Е. В. исковые требования поддержала, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила обязать Никитину Ю. В. освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 150 кв.м, относящийся к землям общего пользования (<адрес>), прилегающий с к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитальной решетчатой изгороди, высотой около 1 метра. Пояснила, что в ходе проверки был выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Никаких документов на расширение земельного участка у Никитиной Ю. В. не имеется.
Ответчик Никитина Ю. В. в судебное заседание не явилась. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному главе Сысертского городского округа, он просит принять меры к ликвидации построек и заборов с проезжей части по адресам: <адрес>.
Никитиной Ю. В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов- под жилой дом индивидуальной жилой застройки, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением главы Сысертского городского округа № 133-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО8, ФИО10, Никитиной Ю. В.- правообладателей земельных участков, расположенных по <адрес>, по факту самовольного занятия земель общего пользования, изложенных в заявлении ФИО6 Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был установлен факт нарушения требований земельного законодательства: собственник земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> - Никитина Ю. В., установив забор, незаконно увеличила площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка за счет земель общего пользования. По результатам проверки комиссией было принято решение о направлении предписания об освобождении Никитиной Ю. В. данного земельного участка, земель общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о проведении проверки направлялось Никитиной Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание об устранении выявленных нарушений и акт проверки были направлены в адрес Никитиной Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО2 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы отнесены к территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Судом установлено, что ответчик Никитина Ю. В. самовольно возвела ограждение на землях общего пользования, незаконно увеличила площадь земельного участка за счет земель общего пользования, без каких-либо законных прав на указанный земельный участок, тем самым нарушила право неограниченного круга лиц на равный доступ к землям данной категории.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Сысертского городского округа к Никитиной ФИО14 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Возложить на Никитину ФИО15 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> относящийся к землям общего пользования (<адрес>), прилегающий с к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитальной решетчатой изгороди, высотой около 1 метра.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М. В. Торичная.
