Решение от 04 марта 2014 года

    № А12-21/2014
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Новая Усмань                                                                               «04» марта 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Л.А. Панченко, с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АнДи Моторс», зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 16.12.2013г. об оставлении постановления без изменения постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АНДИ Моторс»,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №<адрес> от 28.10. 2013 г. ООО «АНДИ Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, 27.10. 2013г. в 19 час. 37 мин.55сек. по адресу; <адрес>, с использованием специального технического средства кордон ККДДАС-01СТ «Стрелка» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак К 972 УЕ 36, двигавшегося со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. то есть с превышением установленной скорости на 23 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АНДИ Моторс».
 
    Постановление №<адрес> от 28.10.2013г. ООО «АНДИ Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 16.12.2013г. постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, тем самым не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «АНДИ Моторс», в лице его генерального директора ФИО4, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «АНДИ Моторс» автомобиль Шевроле KLIT (AVEO) государственный регистрационный знак К 972 УЕ 36, находился во временном владении гражданина ФИО10 есть данным автомобилем по договору аренды транспортного средства управлял гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства № от 24.10.2013г., копией акта приема-сдачи указанного транспортного средства по указанному договору аренды, копия паспорта гражданина ФИО11, копией его водительского удостоверения, копией доверенности от 24.10.2013г. на право управления транспортным средством ФИО7 сроком на 6 суток по 30.10.2013г. включительно, Обязанность обеспечения заявителем явки свидетелей для рассмотрения жалобы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
 
    Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
 
    Представитель заявителя ООО «АнДи Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «АнДи Моторс».
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Факт управления другим лицом недоказанным.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «АНДИ Моторос» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Шевроле KLIT (AVEO) государственный регистрационный знак К 972 УЕ 36 разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «АнДи Моторс» подтверждены материалами дела.      
 
    В то же время в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    ООО «АнДи Моторс» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представило достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль Шевроле KLIT (AVEO) государственный регистрационный знак К 972 УЕ 36 находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С жалобой ООО «АнДи Моторс» представило ксерокопии документов, которые не сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 37 мин.55сек. по адресу; <адрес>, управлял именно гражданин ФИО8
 
    Таким образом, ООО «АнДи Моторс» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решение, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения.
 
         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АнДи Моторс» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АнДи Моторс» оставить без изменения, жалобу ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                        Л.А. Панченко