Дата принятия: 04 марта 2014г.
№2-700/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре ...3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ...1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ... между сторонами заключен договор бытового подряда №Аi-105 с целью выполнения работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ. Стоимость работ по договору составила 54573 руб. ... потребителем была внесена предоплата в размере 40000 руб., что подтверждается товарным чеком. Срок выполнения работ по договору составляет с ... по ... По состоянию на 12.12.2013г. работы не выполнены. ... истец обратился в письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ответ, получен не был, требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор бытового подряда от ... г., взыскать с ООО «Лидер» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 40000 руб., неустойку в размере 54573 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Лидер» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 54573 руб., неустойку в размере 99868,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762,89 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2013г. между ООО «Лидер и Поляковой Г.А. был заключен договор бытового подряда №Аi-105 с целью выполнения работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ на общую сумму 54573 рубля.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, истица выполнила обязательства, предусмотренные договором подряда, т.е. полностью внесла сумму по договору в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... и ...
Согласно п. 3.2 указанного договора – срок выполнения работа по договору установлен с ... по ... (28 дней).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что до настоящего времени ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, что подтверждается не только пояснениями истцовой стороны, но и письменной претензией истицы от 03.10.2013г. в адрес ответчика. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.2 ст.23.1 Закон «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Учитывая, что истица полностью внесла денежные средства по договору в кассу ответчика в размере 54 573 рублей, работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, то требования Поляковой Г.А. о расторжении договора №Аi-105 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 54573 рубля законны и обоснованны.
Пунктом 5 ст.28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом изложенного требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ законно, расчет, представленный истцовой стороной проверен судом. Согласно представленного расчета, размер неустойки подлежащий взысканию составил: 54573 руб. х 3 % х 61 дн. = 99868,59 рублей.
Вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».
На основании изложенного, суд считает неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере заявленную истцом, не соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.
Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762,89 руб. (54573 руб. х 8,25% х 61 дн. / 360), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика, который до настоящего времени не выполнил работы и не вернул деньги, Поляковой Г.А. были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52667,95 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3306,86 рублей
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор бытового подряда №Аi-105 от ... г., заключенный между ...1 и ООО «Лидер».
Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ...1 сумму, уплаченную по договору бытового подряда №Аi-105 от ... в размере 54 573 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762,89 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52667,95 рублей, а всего 163003.84 рубля.
Взыскать с ООО «Лидер» госпошлину в доход государства в размере 3306,86 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ...
Судья:
