Дата принятия: 04 марта 2014г.
№ 6-2/2014 г.
РЕШЕНИЕ
04 марта 2014 г. р.п.Дмитриевка
Федеральный судья Никифоровского района Тамбовской области Тареев А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – участкового уполномоченного отделения полиции (дислокация р.п.Дмитриевка)МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по Тамбовской области Строгова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 15 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> не работающей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 15.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи должностное лицо – участковый уполномоченный полиции Строгов Ю.А. (уполномоченный в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении) обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что 10.01.2014 г. им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ по факту совершения ею мелкого хищения в магазине «Пятерочка 3083». В деле об административном правонарушении имелась достаточная доказательная база совершения правонарушения (объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей и т.д.).
Однако мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению суда, ФИО1 была задержана при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и фактического изъятия не произошло.
При этом не учтено, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
Поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение имуществом (бытовая химия и продукты питания) и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ несмотря на то, что данное лицо было задержано на кассе магазина, а не за его пределами. Просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание автор жалобы не явился будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе через руководство ОП р.п.Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового суда извещена надлежащим образом, подтверждением чему является расписка ФИО1 в получении судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ей право на защиту своих интересов.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проанализировав доводы жалобы нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с Законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КОАП РФ в отношении ФИО1 мировой судья указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ считая, что ФИО1 была задержана при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и фактического изъятия еще не произошло. КоАП РФ не предусматривает покушение на административное правонарушение.
Данный вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета норм действующего законодательства, исследования всех обстоятельств дела.
В материалах дела в качестве доказательств вины ФИО1 имеются показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые указали на наличие вины в действиях ФИО1 будучи непосредственными очевидцами вменяемого ФИО1 правонарушения. Однако данным доказательствам мировым судьей оценка дана не была. Указанные свидетели, в том числе сама ФИО1 не были опрошены в ходе судебного заседания для установления фактических обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения.
Таким образом, учитывая, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 15 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Никифоровского района Тамбовской области.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья А.А.Тареев
