Дата принятия: 04 марта 2014г.
Решение составлено: 06.03.2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Фалалеевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2014 по исковому заявлению Качина В. А. к Попову В. П. «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета».
УСТАНОВИЛ:
Истец Качин В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Попову В. П. «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета», указав, что истцу и брату истца Качину В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.
Мать истца ФИО2 в *Дата* году зарегистрировала по месту жительства: *Адрес*, своего знакомого Попова В. П., *Дата* года рождения. *Дата* ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 Попов В.П. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры.
До настоящего момента ответчик Попов В.П. с регистрационного учета не снялся, в жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет. Какие-либо договоры по пользованию жилым помещением истец с ответчиком не заключали. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, что нарушает права истца как собственника и наносит ему ущерб. Регистрация по месту жительства в жилом помещении ответчика ограничивает права истца, как собственника, так как истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать Попова В. П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета.
Истец – Качин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – Попов В.П. в судебном заседании не участвовал, так как его место жительства суду неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определением суда от 11.02.2014 г., ответчику был назначен судом адвокат (л.д.3).
Представитель ответчика Попова В.П. – адвокат Лескина Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 17-18).
Третье лицо – Качин В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, поддерживает заявленные исковые требования (л.д. 19).
Представители третьего лица – Отдела УФМС России по СО в Асбестовском районе в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д. 15-16).
Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве собственности истцу Качину В. А. и брату истца ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности) на основании договора дарения от *Дата* и на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от *Дата* соответственно, о чем *Дата* и *Дата* в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации *Номер* и *Номер* (л.д. 7-9).
Какие – либо права ответчика по пользованию жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес*, в вышеуказанных договорах не отражены.
Согласно справке ЖУ *Номер* МКУ УЗ ЖКХ г. Асбеста от *Дата* в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: <данные изъяты> истца ФИО3, *Дата* года рождения, дата регистрации – *Дата* года; ответчик Попов В. П., *Дата* года рождения, дата регистрации – *Дата* (как указано в справке- знакомый) (л.д. 11).
Однако, как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, письменного мнения третьего лица, ответчик Попов В.П. в спорном жилом помещении был зарегистрирован в *Дата* году матерью истца ФИО2, и после смерти ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения. Вещей ответчика в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Согласно свидетельства о смерти *Номер* от *Дата* мать истца - ФИО2 умерла *Дата* (л.д. 10).
Однако до настоящего времени ответчик Попов В.П. в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся. Доказательств, оспаривающих данный факт, суду представлено не было.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, Качину В.А. как собственнику жилого помещения – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно п.п.2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Качина В.А. о признании Попова В.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению, так как ответчик фактически в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, членом семьи истца и третьего лица не является, общего хозяйства не ведет, каких-либо прав по пользованию квартирой истцу не предъявлял, порядок пользования спорным жилым помещением с истцом не оговаривал, квартира необходима для личного пользования собственнику. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения, а также нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качина В. А. удовлетворить.
Признать Попова В. П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.
Судья ___________________________ И.В. Архипов
