Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 1/2-90/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года пгт.Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика Лежепекова Н.Н.,
представителя соответчиков ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг», Лежепекова Н.П., Гусалова С.В. - Лежепекова Н.Н.,
при секретаре Апухтиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.Н., Лежепековой Д.И., Лежепекову Н.Н. и Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекову Н.Н. и Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ Орловское отделение № 8595 и ООО «Кромская аптека» сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии и выдан кредит в сумме ******* рублей на приобретение торгового оборудования под 11,8 % годовых с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ года, с переменной процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита: 11,8 % годовых при доле кредитовых оборотов по расчетному счету свыше ******* рублей (включительно); 13,8 % годовых при доле кредитовых оборотов менее ******* рублей (невключительно) в соответствие с процентными периодами. Плата за обслуживание кредита установлена в размере 0,2 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договор залога оборудования, заключенный с ООО «Кромская аптека» и договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между Банком и ООО «Фармхолдинг СД», а также гражданами Лежепековым Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепековым Н.Н. и Гусаловым С.В. Ответчик и соответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком – ООО «Кромская аптека» - числится задолженность в сумме ******,** рублей, которую должник до настоящего времени не погасил. Истец просил взыскать с ответчика и соответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме ****** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** рублей и обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на имущество, являющееся предметом залога.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Соответчики Лежепеков Н.П., Лежепекова Л.И. и Гусалов С.В. в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.
Соответчик Лежепеков Н.Н. и представитель соответчиков Лежепекова Н.П., Гусалова С.В., ООО «Фармхолдинг СД» и ООО «Кромская аптека» по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ****** рублей, пояснив, что на счет истца Гусаловым С.В., как одним из поручителей, после обращения Банка в суд была внесена сумма в размере ***** рублей.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, считает возможным принять признание иска соответчиком и представителем соответчиковм Лежепековым Н.Н., поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Признание Лежепековым Н.Н. иска является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор (ОАО СБ РФ Орловское отделение № 8595) предоставил Заемщику (ООО «Кромская аптека») кредит в сумме ******* руб. на приобретение торгового оборудования под 11,8 % годовых с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ года, с переменной процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита: 11,8 % годовых при доле кредитовых оборотов по расчетному счету свыше ******* рублей (включительно); 13,8 % годовых при доле кредитовых оборотов менее ******* рублей (невключительно) в соответствие с процентными периодами сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.43-62).
График погашения платежей установлен в соответствии с приложением № в силу которого погашение кредита ООО «Кромская аптека» производится ежемесячно равными долями, начиная с 25-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж в сумме **** рублей должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).
Согласно п. 1.2 приложения № к кредитному договору на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начисляются проценты по кредиту, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита.
Согласно договору залога № №, заключенному в обеспечении обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ООО «Кромская аптека» предметом залога, является торговое оборудование (л.д.63-69). В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет ******* рублей.
Согласно договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86), № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.87-96), № № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.97-106), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-123) Лежепеков Н.П., Гусалов С.В., Лежепекова Л.И., «ООО «Фармхолдинг СД» и Лежепеков Н.Н. обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кромская аптека» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Кромская аптека».
В силу п. 1.1 условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Кромская аптека» открыт лицевой ссудный счет № на основании заключенного кредитного договор, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.125).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца по ссудозаемщику ООО «Кромская аптека» числится задолженность в сумме ****** рубля (т. 1 л.д.35).
Согласно представленному представителем истца в судебном заседании расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день вынесения решения сумма задолженности ООО «Кромская аптека» перед Банком не изменилась.
Вместе соответчиком и представителем соответчиков Лежепековым Н.Н. в судебном заседании представлена банковская квитанция об оплате суммы займа одним из поручителей – Гусаловым С.В. в сумме ***** рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности с учетом указанной уплаченной суммы, то есть в размере ****** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «Кромская аптека» с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются:
- USC-POS3 – устройство для считывания магнитных карт (3 единицы), 2011 года выпуска;
принтер чеков «ШТРИХ-600» (3 единицы), 2011 года выпуска;
сервис Хеоn – процессор «сервер» Е5620\12 Гб\2х1 Тб SAS RAID (2 единицы), 2011 года выпуска;
на Samsung SCX-4623F – принтер (2 единицы), 2011 года выпуска;
на ПЭВМ Core i3-2100\4 Гб\500 r6\DVDRW\Win7 (2 единицы), 2011 года выпуска;
на витрины 12 единиц, 2011 года выпуска;
на шкафы витрины напольные 11 единиц, 2011 года выпуска;
на шкафы 9 единиц, 2011 года выпуска;
на витрины малые 7 единиц, 2011 года выпуска;
на шкафы навесные 5 единиц, 2011 года выпуска;
на тумбы 2 единицы, 2011 года выпуска;
на рабочее место кассира 2 единицы, 2011 года выпуска;
на полки уголок 2 единицы, 2011 года выпуска;
на столы 4 единицы, 2011 года выпуска;
на сплит-систему «Samsung» AQ 12TS8NSER, 2011 года выпуска;
на сплит-систему «Vertex» VRYVRI-18SH, 2011 года выпуска.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, устанавливается судом в соответствии с условиями договора залога, согласно представленному представителем истца в судебном заседании отчету об оценке, не оспоренного ответчиками, которая составляет ****** рублей.
Согласно п.11 ч.3 ст. 28 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также из условий договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность по судебных расходам с соответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма госпошлины в размере ****,** по требованиям имущественного характера.
Поскольку истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество к основному заемщику – ООО «Кромская аптека», то с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме **** рублей, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.Н., Лежепековой Д.И., Лежепекову Н.Н., Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекова Н.П., Лежепековой Д.И., Лежепекова Н.Н., Гусалова С.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № 8595 сумму задолженности по кредитному договору в размере ****** (******) рублей ** копеек.
Взыскание в пределах взысканной суммы обратить на принадлежащее ООО «Кромская аптека» имущество, являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на:
- USC-POS3 – устройство для считывания магнитных карт (3 единицы), 2011 года выпуска;
принтер чеков «ШТРИХ-600» (3 единицы), 2011 года выпуска;
сервис Хеоn – процессор «сервер» Е5620\12 Гб\2х1 Тб SAS RAID (2 единицы), 2011 года выпуска;
на Samsung SCX-4623F – принтер (2 единицы), 2011 года выпуска;
на ПЭВМ Core i3-2100\4 Гб\500 r6\DVDRW\Win7 (2 единицы), 2011 года выпуска;
на витрины 12 единиц, 2011 года выпуска;
на шкафы витрины напольные 11 единиц, 2011 года выпуска;
на шкафы 9 единиц, 2011 года выпуска;
на витрины малые 7 единиц, 2011 года выпуска;
на шкафы навесные 5 единиц, 2011 года выпуска;
на тумбы 2 единицы, 2011 года выпуска;
на рабочее место кассира 2 единицы, 2011 года выпуска;
на полки уголок 2 единицы, 2011 года выпуска;
на столы 4 единицы, 2011 года выпуска;
на сплит-систему «Samsung» AQ 12TS8NSER, 2011 года выпуска;
на сплит-систему «Vertex» VRYVRI-18SH, 2011 года выпуска.
Установить способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить размер суммы, подлежащей выплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере ****** (******) рублей ** копеек.
Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме ****** (******) рублей.
Взыскать с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекова Н.П., Лежепековой Д.И., Лежепекова Н.Н., Гусалова С.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № 8595 госпошлину в сумме **** (****) рублей ** копеек.
Взыскать с ООО «Кромская аптека» в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № госпошлину в сумме **** (****) рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Н.Гридина
