Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 2-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    с участием прокурора Колесникова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Можайкину В.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,
 
установил:
 
    Прокурор Удорского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Можайкину В.М. с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Прокуратурой Удорского района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности обладания гражданами, проживающими на территории района, и состоящими на учете у врача-нарколога, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что Можайкин В.М. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Удорскому району, дающее право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Вместе с тем ответчик состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Удорскому району по доверенности Юрченкова О.В. доводы искового заявления поддержала.
 
    Ответчик Можайкин В.М. в судебном заседании иск не признал, <данные изъяты>
 
    Заслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Судом установлено, что Можайкин В.М. имеет водительское удостоверение №, дающее право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», выданное ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для получения водительского удостоверения ответчик проходил в МУ «Удорская ЦРБ» медицинское освидетельствование, по итогам которого получал медицинскую справку, в котором врачом <данные изъяты> заключен вывод об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.
 
    Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» ответчик состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты>
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ответчика также следует о постановке вышеуказанного диагноза.
 
    Приказом № 170 от 27.05.1997 министра здравоохранения РФ, органы и учреждения здравоохранения с 01 января 1999 года переведены на Международную статистическую классификацию болезней 10 пересмотра (далее по тексту МСКБ-10), которым предусмотрено заболевание «<данные изъяты>» различных стадий. Ранее действовавшей МСКБ-9 было предусмотрено заболевание «<данные изъяты>» различных стадий.
 
    Судом установлено, что ответчик был поставлен на диспансерный учет у <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством. Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты> и диспансерного наблюдения таких лиц, утв. приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, диспансерному учету подлежат все лица, которым установлен диагноз «<данные изъяты>».
 
    Как видно из материалов дела такой диагноз ответчику установлен <данные изъяты>. Диспансерный учет таких лиц осуществляется по месту жительства. Диагноз и окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается врачом <данные изъяты> по месту жительства больного. При этом действующие нормативные положения не предусматривают комиссионного решения этого вопроса.
 
    Инструкцией о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты> и диспансерного наблюдения таких лиц установлены сроки диспансерного учета. В случае выполнения больным всех назначений врача, соблюдения сроков явок на прием и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, срок учета для больных <данные изъяты> установлен 3 года. Срок лечения, в рамках срока диспансерного учета, устанавливаются лечащим врачом индивидуально.
 
    Однако как видно из материалов дела, после постановки на <данные изъяты> диспансерный учет, ответчик всех назначений врача не выполнял и сроки явок на прием к врачу не соблюдал. Согласно записям медицинской карты и справке <данные изъяты> у ответчика фиксировалась ремиссия ДД.ММ.ГГГГ, он получал лечение, проводилась психологическая коррекция поведения. На приеме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от лечения отказался. <данные изъяты>. После этого ответчик на прием к <данные изъяты> не приходил, не наблюдался, трехлетний срок явок на прием не соблюдал.
 
    Снятие с диспансерного учета может быть произведено по причине стойкой ремиссии (выздоровления), на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Однако в отношении ответчика такой комиссией заключений и решений о снятии с диспансерного учета не принималось.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6 полностью подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
 
    Определением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Кировского ОГКУЗ «Кировская областная клиническая <данные изъяты> больница им. В.М. Бехтерева». Для обеспечения полноты экспертного исследования, с учетом мнения самого ответчика, судом указывалось об участии ответчика в проведении экспертизы.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделения амбулаторных СПЭ КОГКУЗ «КОКПБ им. В.М. Бехтерева» ФИО8 определение о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения, поскольку извещенный как письменно, так и телефонограммой ответчик Можайкин В.М. на экспертное исследование не прибыл, что стало препятствием для проведения судебной экспертизы.
 
    Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Поскольку судом установлены обстоятельства об умышленном уклонении ответчика от участия в экспертизе, при условии, что экспертное учреждение считает проведение экспертизы без него невозможным, учитывая, что для самого ответчика установление у него заболевания «<данные изъяты>» и иных вопросов имеет юридическое значение, суд находит возможным, признать установленными факты наличия в настоящее время у ответчика заболевания «<данные изъяты>», правильного установления ему диагноза заболевания «<данные изъяты>», отсутствии у него наступления ремиссии и отсутствии оснований для снятия его с диспансерного учета.
 
    Вышеуказанное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, данное противопоказание имеет место, как на момент рассмотрения дела, так имело место и на момент выдачи ответчику водительского удостоверения.
 
    Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и по медицинским показаниям.
 
    Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Наличие у ответчика заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Ответчик не отвечал, как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.
 
    Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
 
    При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку исковое заявление прокурора удовлетворено полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет МО МР «Удорский».
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Можайкину В.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, удовлетворить.
 
    Прекратить действие права на управление транспортными средствами Можайкину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного водительским удостоверением №, выданным ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложить на Можайкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность сдать в ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району водительское удостоверение №, выданное ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Можайкина В.М. в доход бюджета муниципального района «Удорский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято 05 марта 2014 года в Удорском районном суде.