Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 2-280-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 04 марта 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Зубцова Ю.А., Зиновьевой Е.С., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качева В.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными и взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Качев В.А. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» мотивируя тем, что он осуществляет трудовую деятельность в Дальневосточном железнодорожном агентстве - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности багажный кассир вокзала Нерюнгри согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. За период с <данные изъяты> года работодателем неоднократно выносились приказы о наложении дисциплинарного взыскания, на основании которых был снижен размер его премии. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер премии за январь 2013 года снижен на 100%, приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер премии за февраль 2013 года снижен на 40%, приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер премии за март 2013 года снижен на 100%, приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер премии за апрель 2013 года снижен на 40%, приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер премии за июль 2013 года снижен на 20%. Указывает, что до настоящего времени он не ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того копии приказов не были предоставлены ему по запросу в порядке ст. 62 ТК РФ. Также указывает, что у него не были отобраны объяснения по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, он не ознакомлен ни с одним приказом. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказы являются незаконными и подлежат отмене. Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качева В.А. незаконными, взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Качева В.А. недоначисленную премию за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> копеки.
ОАО «Федеральная пассажирская компания» представило суду отзывы и дополнения к отзывам на исковое заявление указав в них, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры для ознакомления истца с приказами, обеспечен отбор соответствующих объяснений и их последующее приобщение к приказам о назначении дисциплинарных взысканий. Указывают, что дисциплинарные взыскания назначены истцу в соответствии с положениями ТК РФ, локальными актами ответчика и условиями трудового договора работника. Считают, что сам по себе факт не ознакомления работника под роспись в порядке ч. 6 ст. 192 ТК РФ, не влечет отмену приказа о назначении дисциплинарного взыскания. Кроме того указывают, что в случае, когда работник лишен премиального вознаграждения протоколом, дату возникновения права на обжалование наложенного взыскания, следует исчислять с момента получения расчетного листа. Расчетные листы с указанием размера начисленной премии, получены истцом в месяце, следующем за спорным, о чем имеется роспись последнего с указанием даты. В связи с чем, ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Просят в удовлетворении исковых требований Качева В.А. отказать в полном объеме.
В последующем представитель Качева В.А. Зиновьева Е.С. заявила отказ от исковых требований в части, а именно признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также требования искового заявления уточнила, просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты>/Двост ЖА от ДД.ММ.ГГГГ года, № Двост ЖА от ДД.ММ.ГГГГ года, № Двост ЖА-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Качева В.А. незаконными, взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Качева В.А. недоначисленную премию за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец Качев В.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Зубцова Ю.А., Зиновьевой Е.С.
Представители истца Зубцов Ю.А. и Зиновьева Е.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, считают, что процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он не был ознакомлен со спорными приказами. Просят требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Кумаев А.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без представителя ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ Качев В.А. переведен на должность кассира багажного 1 категории 5 разряда в группу по перевозке и переработке багажа и грузобагажа вокзала Нерюнгри Тындинского производственного участка Дальневосточного железнодорожного агентства Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущенных нарушений Качевым В.А., размер его премиального вознаграждения за январь 2013 года снижен на 100%, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в совещании по разбору нарушений трудовой дисциплины в багажной группе Нерюнгри, которым за нарушение должностной инструкционной карточки постановлено лишить премиальное вознаграждение Качева В.А. за январь 2013 года на 100%, Качев В.А. присутствовал при принятии и вынесении протокола. Кроме того в материалах дела имеется объяснительная Качева В.А. по протоколу, в котором Качев В.А. указал, что в связи с большой загруженностью на работе и выходными днями, не всегда предоставлялась возможность уследить за правильностью ведения работы.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущенных нарушений Качевым В.А., размер его премиального вознаграждения за февраль 2013 года снижен на 40%, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено лишить премиальное вознаграждение Качева В.А. за февраль 2013 года на 50% за нарушение должностной инструкционной карточки, правил внутреннего трудового распорядка следует, что Качев В.А. присутствовал при принятии и вынесении протокола в совещании по разбору нарушений трудовой дисциплины в багажной группе Нерюнгри. В объяснительной Качев В.А. написал, что опоздал на работу на 1 час по причине систематического не высыпания, связанного со здоровьем.
На основании приказа № <данные изъяты>/Двост ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущенных нарушений Качевым В.А., размер его премиального вознаграждения за март 2013 года снижен на 100%, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Качеву В.А. объявлен выговор, отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начальнику экономического отдела приказано рассмотреть вопрос о перерасчете и выплате Качеву В.А. премиального вознаграждения за март 2013 года.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № <данные изъяты>/Двост ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из указанного приказа исключен Качев В.А., которому размер его премиального вознаграждения за март 2013 года снижен на 100%, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также приказано произвести премирование согласно корректировочной ведомости расчета премии.
На основании приказа № Двост ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущенных нарушений Качевым В.А., размер его премиального вознаграждения за апрель 2013 года снижен на 40%, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сутках ДД.ММ.ГГГГ Качев В.А. покинул свое рабочее место раньше на один час в 16.00ч., чем нарушил производственную дисциплину, за что постановлено лишить премиальное вознаграждение Качева В.А. за апрель 2013 года на 40%. Также усматривается, что Качев В.А. присутствовал при принятии и вынесении протокола в совещании по разбору нарушений трудовой дисциплины в багажной группе Нерюнгри. В объяснительной Качев В.А. написал, что ушел с работы в 16.00, как в предпраздничный день.
Судом установлено, что ответчиком велся журнал выдачи расчетных листов, согласно которому расчетные листки работникам выдавались под роспись в месяце, следующем за расчетным.
Как следует из журнала выдачи расчетных листов за 2013 год, истец Качев В.А. расчетные листки за спорные месяцы - за январь 2013 года получил ДД.ММ.ГГГГ года, за февраль 2013 года получил ДД.ММ.ГГГГ года, за март 2013 года получил ДД.ММ.ГГГГ года, за апрель 2013 года получил ДД.ММ.ГГГГ года, за май 2013 года получил ДД.ММ.ГГГГ г., за август 2013 года получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующей графе журнала.
Кроме того, заработная плата за спорные периоды выплачивалась истцу в месяце, следующем за оплачиваемым, так Качеву В.А. заработная плата за январь 2013 года была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за февраль 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за март 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за апрель 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за май 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за август 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Качев В.А., получая расчетные листки и заработную плату за спорные периоды, не мог не знать, что ему не начислялось и не выплачивалось премиальное вознаграждение.
Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец Качев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказов незаконными и взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, о том, что ему не начислялось и не выплачивалось премиальное вознаграждение за спорные периоды и по спорным приказам истец знал, но в суд с исковым заявлением в установленные ТК РФ сроки не обращался.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Судом не принимается довод представителей истца о том, что копии расчетных листов и приказов о снижении премии, из которых Качев В.А. узнал о составных частях заработной платы и основаниях для снижения премии, были получены им только в конце ноября 2013 года, поскольку основание снижения премии в данном случае правового значения не имеет, и юридически значимым для определения даты течения срока обращения в суд является сам факт знания того, что размер премии снижен, а также того, что премия не была начислена.
Также, судом не может быть принято в качестве прерывающего срок обращения действия, свидетельствующего о признании долга (ст. 203 ГК РФ) направление ответчиком Качеву В.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном письме ответчиком указано, что перерасчет произвести невозможно, приказ о снижении премии Качеву В.А. отменен не был. Как и не может быть признано в данном случае таким действием отмена ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Качеву В.А. объявлен выговор, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан после истечения срока обращения в суд, а как следует из положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван до его истечения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока суду не представил.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, вытекающее из основного, требование о взыскании с ответчика недоначисленной премии за период с января 2013 года по октябрь 2013 года удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Качева В.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными и взыскании премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
