Решение от 04 марта 2014 года

    ... Дело № 12-82/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Нечепуренко Д.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Статюха С.В.,
 
    его защитника Ведерникова В.М.,
 
    переводчика Сидоровой Л.А.
 
    рассмотрев жалобу Статюхи С.В., а также его защитника Ведерникова В.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Статюхи С.В.,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 от 18.12.2013 Статюха С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Статюхи С.В. – Ведерников В.М., действующий на основании ордера от 22.10.2013 № 0408, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование указал, что имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, а именно: без участия сурдопереводчика, в то время как Статюха С.В. является глухонемым, не понимает речь и может воспринимать только жестовый язык. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Мировым судьей необоснованно отвергнуты пояснения свидетелей относительно того, что Статюха С.В. признаков опьянения не имел, при этом, необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, тем самым нарушено требование о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
 
    Статюха С.В. также обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что при составлении материалов дела отсутствовал профессиональный сурдопереводчик, в связи с чем он был лишен возможности осознать значение происходящего, а также содержание подписанных им документов. Изложенные им объяснения были переписаны с образцов, продемонстрированных сотрудниками ДПС. Сами сотрудники, при их допросе в качестве свидетелей, дали несогласованные и противоречивые показания, которые опровергались показаниями других свидетелей.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Статюха С.В., его защитник Ведерников В.Н., доводы жалоб поддержали в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что Статюха С.В., его защитник Ведерников В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 18.12.2013 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено ими 29.12.2013 и 19.12.2013 соответственно, а жалобы поступили мировому судье 30.12.2013 и 26.12.2013.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.10.2013 серии 70 АБ № 409374, Статюха С.В. 06.10.2013 в 02 час. 20 мин. в г. Томске по ул. Рабочая, № 21 совершил нарушение, управлял автомобилем Scoda Octavia, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом вопреки доводам стороны защиты, считаю, что адрес: г. Томске по ул.Рабочая, № 21, является местом совершения административного правонарушения, т.е. местом где Статюха С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не местом где последний управлял автомобилем.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2013 серии 70 АА № 143368, и о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2013 серии 70 АА № 105609, поводом для предъявления Статюхе С.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Статюхи С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 06.10.2013 серии 70 АА №105609, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Статюхи С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом судьей учитывается то обстоятельство, что факт отказа по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование засвидетельствован собственноручным указанием Статюхи С.В. в указанных выше протоколах.
 
    Объяснения Статюхи С.В. о том, что он не может читать без участия переводчика, а написанное им объяснение перерисовано с образца, представленного сотрудником ГИБДД (данный текст имеется на копии протокола о направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения), считаю недостоверным, поскольку Статюха С.В. собственноручно писал и в других процессуальных документах.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, а именно: без участия сурдопереводчика, в то время как Статюха С.В. является глухонемым, не понимает речь и может воспринимать только жестовый язык, в связи с чем он был лишен возможности осознать значение происходящего, а также содержание подписанных им документов, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, каких-либо требований о наличии образования, определенном месте работы, должности переводчика действующий административный закон не содержит.
 
    Из материалов дела усматривается, что при их составлении участвовал родной брат Статюхи С.В. – Статюха Е.В., который осуществлял перевод на язык жестов. При этом, Статюха С.В. понимал его.
 
    Кроме того, переводчику были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за заведомо неправильный перевод.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что поскольку в данном случае при оформлении материалов дела присутствовало лицо, владеющее навыками сурдоперевода, каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства допущено не было.
 
    Что касается доводов жалоб относительно неверной оценки мировым судьей показаний свидетелей, а также необоснованности отказа в вызове и допросе понятых, поскольку данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.12.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Статюхе С.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Статюхи С.В. оставить без изменения, а жалобы Статюхи С.В. и его защитника Ведерникова В.М. – без удовлетворения.
 
    Судья: Д.В. Нечепуренко