Решение от 04 марта 2014 года

                                                                                                     Дело № 12-85/2014            
 
                                                                                                         РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
4 марта 2014 г.                                                                            г. Пыть-Ях
           Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Михайловой С.М., с участием прокурора Назаровой О.Ю., истца Юнусова Р. Р., представителей ОМВД по г. Пыть-Яху ХМАО- Югры Фаттаховой Р.М. и представителя УМВД по ХМАО- Югре и ОМВД по г. Пыть-Яху Асановой А.Р.,        
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре и Отделу министерства внутренних дел по г. Пыть-Яху о признании незаконными:
 
    - приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре «О наказании», приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре «О наказании» в части увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты России»( далее ФЗ РФ № 342);
 
    - приказа начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху ХМАО-Югры «По личному составу» в части увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3 с 07.11. 2013 г.;
 
    - заключений по материалам служебных проверок ;
 
    - о восстановлении на службе в Отделе Министерства внутренних дел России по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа -Югры ДПС ОМВД России по г.Пыть-Яху;
 
    - о взыскании с ОМВД России по г.Пыть-Яху денежного довольствия за время вынужденного прогула;
 
    - о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по Ханты- Мансийского автономного округа- Югры и Отдела министерства внутренних дел по г. Пыть-Яху денежной компенсации морального вреда,
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
           Истец Юнусов Р. Р. обратился с иском к УМВД Росии по ХМАО- Югре и ОМВД России по городу Пыть-Яху ХМАО- Югры с исковыми требованиями о неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности, оспаривании результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
             В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в ОМВД России по г.Пыть-Яху в должности ДПС ОМВД России по г.Пыть-Яху.
 
           В соответствии с рапортом сотрудника СБ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него проведены служебные проверки, по результатам которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
            Начальником УМВД России по ХМАО-Югре был издан приказ «О наказании», согласно которому он предупрежден о неполном служебном соответствии. Из приказа следует, что он не принял мер по привлечению водителя автомобиля М.В.И. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также без соответствующего указания руководителя подразделения или дежурного отклонился от маршрута патрулирования.
 
            начальником УМВД России по ХМАО-Югре был издан приказ «О наказании», согласно которому на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты России» (далее по тексту - Закон №342-Ф3). Из данного приказа следует, что в период несения службы он не привлек участников дорожного движения за совершенные ими административные правонарушения к административной ответственности и скрыл их, не соблюдал требования антикоррупционного законодательства и запретов, установленных при несении службы.
 
           На основании этого приказа издан приказ «По личному составу», которым он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-Ф3 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя .
 
             С заключениями о результатах служебных проверок и приказами о наказании и увольнением со службы в органах внутренних дел не согласен. Полагает, что служебные проверки проведены формально, выполнены с нарушением норм законодательства, регулирующих порядок увольнения, а сделанные выводы основаны на противоречивых данных и без проверки всех обстоятельств. С материалами служебных проверок он не ознакомлен.
 
             Просит признать незаконными: приказ начальника УМВД России по ХМАО-Югре «О наказании», приказ начальника УМВД России по ХМАО - Югре «О наказании» в части увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты России», приказ начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху ХМАО-Югры «По личному составу» в части увольнения его со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 с 07.11. 2013г., заключения служебных проверок по фактам, изложенным в отношении него в приказах начальника УМВД России по ХМАО-Югре «О наказании» и «О наказании»; восстановить его на службе в Отделе Министерства внутренних дел России по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа -Югры ДПС ОМВД России по г.Пыть-Яху; взыскать с ОМВД России по г.Пыть-Яху в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.
 
           В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей по 100 000 рублей с каждого ответчика.
 
           УМВД России по ХМАО - Югре представило письменные возражения относительно исковых требований Юнусова Р.Р.. В обоснование возражений указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
 
           Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
           Истец Юнусов P.P. проходил службу в ОВД в период , в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пыть-Яху .
 
            имя начальника УМВД из Следственного отдела по г. Пыть-Яху СУ СК России по ХМАО-Югре поступило письмо с просьбой о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД М.А.А. и Юнусова P.P. по факту незаконного получения последним имущественной выгоды в виде 9 кубометров песка от гр. М.В.И. за не привлечение его к административной ответственности.
 
            В тот же день временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковником внутренней службы Б.А.П. принято решение о проведении служебной проверки по указанным выше основаниям. Временное исполнение обязанностей в указанный периоды начальника УМВД на Б.А.П. были возложены приказом МВД .
 
            Проведение служебной проверки поручено сотруднику ОРЧ СБ УМВД Х.О.Х. совместно с инспектором КПО УГИБДД А.Ю.А.              
 
            В ходе проведения служебной проверки установлено, что     инспекторы ДПС М.А.А. и Юнусов P.P. на патрульном автомобиле     находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению     безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования
 
    (Магистральная-Мамонтово).
 
          В ходе патрулирования в г. Пыть-Яхе указанными сотрудниками выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 и ст. 12.33 КоАП РФ, совершенные водителем М.В.И. при управлении транспортного средства . В тоже время данными сотрудниками ДПС никаких мер по привлечению гр. М.В.И. к административной ответственности принято не было.
 
         Также материалами служебной проверки установлено, что М.А.А. и Юнусов P.P. необоснованно отклонились от маршрута патрулирования без соответствующего разрешения руководителя подразделения или дежурного с целью следования на патрульном транспортном средстве к месту выгрузки песка на дачном участке, находящимся на территории СОК .
 
         Следовательно, истцом нарушены нормы действующего законодательства:
 
    п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности сотрудника пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ 342, согласно которому сотрудник ОВД при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; пункт 108.6 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от дсп: «сотруднику ДПС во время несения службы на патрульном автомобиле запрещено самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы»; п. 35, 45 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от № 185: «исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе по выявлению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения.
 
           Указанные нарушения норм действующего законодательства, допущенные
 
    Юнусовым P.P. повлекли за собой грубейшее нарушение основных норм
 
    профессиональной этики сотрудника ОВД, установленных приказом МВД
 
    России «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».
 
          Согласно преамбуле Приказа МВД России № 1138 нормы профессиональной этики ОВД установлены МВД России, исходя из приоритетных задач по защите жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина, поддержанию общественного спокойствия, законности и правопорядка; основываясь на фундаментальных общечеловеческих и профессиональных нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга; олицетворяя ожидания общества по отношению к моральному облику сотрудника, дающему право на уважение, доверие и поддержку деятельности органов внутренних дел со стороны народа.        
 
    Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (ч. 1. ст. 8).
 
         Поступая на службу в ОВД Юнусов P.P. добровольно взял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
         Таким образом, заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД установлена вина лейтенанта полиции Юнусова P.P. в нарушении п.п. 31, 32, 38 должностной инструкции, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 35,45 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2008 № 185, п. 108.6 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 «Кодекса», утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, выразившееся в не привлечение гр. М.В.И. к административной ответственности, за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 и ст. 12.33 КоАП РФ, а также неправомерном отклонении от маршрута патрулирования.
 
         Выводы сделанные в заключении служебной проверки подтверждаются материалами данной проверки, а также объяснениями Юнусова P.P. и М.А.А. В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки года, истец факты выявленных нарушений действующего законодательства по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.
 
        Служебная проверка назначена , окончена , тем самым соблюден месячный срок.
 
        На Юнусова P.P. наложено дисциплинарное взыскание приказом начальника УМВД «О наказании», с которым ознакомлен .
 
        В части касающейся оспаривания заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца и утвержденной начальником УМВД а также приказа УМВД «О наказании» ответчик указал, что основанием для проведения данной служебной проверки послужил рапорт временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ УМВД В.А.Ю. о том, что в УМВД поступили поручения следователя СО по г. Пыть-ЯХ СУ СК РФ, в которых указано, что в ходе проверки материалов по факту получения взятки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Юнусовым P.P. выявлена возможная противоправная деятельность данного сотрудника в период .
 
           Для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, дачи принципиальной оценки их действиям (бездействию), временно исполняющий обязанности начальника УМВД полковником внутренней службы Б.А.П. принято решение о проведении служебной проверки. Полномочия Б.А.П. подтверждаются приказом МВД России .
 
    В ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в период с Юнусовым P.P. не принято мер по фиксации фактов совершения участниками дорожного движения административных правонарушений, привлечению данных водителей к административной ответственности в установленном КоАП порядке.
 
        Кроме того, истцом по просьбе оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД З.И.А. в отношении водителя транспортного средства Е.Е.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мер административного характера принято не было. В дальнейшем Юнусов P.P. за указанные бездействия получил от Е.Е.В. материальные ценности в виде двух бутылок коньяка.
 
    Также установлено, что истец во время несения службы на патрульном автомобиле неоднократно отвлекался от исполнения служебных обязанностей, вел неслужебные разговоры по телефону, вступали в контакт с гражданами не связанным с исполнением обязанностей, самовольно отклонялись от маршрута.
 
            При осуществлении своей деятельности на инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД Юнусова P.P. должностной инструкцией возложены обязанности: обеспечивать реализацию нормативных правовых актов РФ, МВД России, УМВД (п.31); обеспечивать соблюдения участниками дорожного движения ПДД в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, обеспечение безопасного и бесперебойного движения (п.32); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанных со службой в полиции, а также требований к служебному поведению (п.33); осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД (п.35); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ (п.38); уведомлять работодателя, органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений ( п. 60).
 
        Указанные требования должностной инструкции Юнусовым P.P. не исполнены, что повлекло за собой нарушение норм ФЗ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», ФЗ от 30.10.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп.
 
        Проведенной в месячный срок, согласно требований п.4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебной проверкой, утвержденной начальником УМВД установлены факты нарушений служебной дисциплины Юнусовым Р.Р., выразившиеся в бездействии по привлечению участников дорожного движения к установленной законодательством РФ ответственности и сокрытии административных правонарушений, несоблюдению требований антикоррупционного законодательства и запретов, установленных при несении службы.
 
           Принимая во внимание тот факт, что у истца на момент проведения служебной проверки имелись действующие, не снятые дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, начальником УМВД Р.В.И. принято решение об увольнении Юнусова P.P. со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе».
 
    Приказом начальника ОМВД от 06.02.2013г. истцу объявлен строгий выговор за некачественное производство по делам об административных правонарушениях, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом от № 3-ФЗ «О полиции», а именно: не принятие в пределах своих полномочий мер по устранению административных правонарушений.
 
            Приказом начальника ОМВД Юнусов P.P. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России», утвержденного приказом МВД РФ , выразившееся в уклонении от маршрута патрулирования и изменения порядка несения службы, не составлении акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети города, в низком качестве несения службы, отсутствие активности в предупреждении административных правонарушений, в не информировании дежурного об обстановке на маршруте патрулирования, в том числе не доложил дежурному о том, что вышли на маршрут патрулирования после проведения ремонта патрульного автомобиля, в том что сотрудник ДПС оставил маршрут патрулирования по причине неисправности патрульного автомобиля;
 
    Истец не обжаловал в судебном порядке наложение выше указанных дисциплинарных взысканий, тем самым согласился с правомерностью привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Пунктом 6 ст. 52 ФЗ № 342 установлен исчерпывающий перечень прав, которые предоставлены сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. Выдача копий материалов данной служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена.
 
        У УМВД имелись достаточные основания и полномочия к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, срок и процедура наложения дисциплинарных наказаний соблюдены в строгом соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением службы в ОВД.
 
        В части соблюдения процедуры увольнения.
 
        Основанием к увольнению истца со службы в ОВД послужил приказ начальника УМВД «О наказании» (обоснования законности данного приказа приведены выше).
 
         Согласно п. 15 ст. 51 Федерального закона «О службе» дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
 
         Приказом начальника ОМВД «По личному составу» Юнусов P.P. уволен со службы в ОВД , с которым ознакомлен в тот день, о чем в приказе имеется его подпись.
 
         Таким образом, увольнение истца со службы в ОВД произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ни какие законные права Юнусова P.P. не нарушены.
 
         Истцом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение действующего законодательства, а также не согласие с результатами служебных проверок и приказов о наказании, четкой позиции не определено, доказательств в обоснование своих доводов не предоставлено.
 
         Кроме того, в исковом заявлении приведены обстоятельства не соответствующие действительности, в части ознакомления с результатом служебной проверки. УМВД России по ХМАО- Югре просит в удовлетворении исковых требований Юнусову P.P. отказать в полном объеме.
 
         ОМВД России по г. Пыть-Яху представил суду письменные возражения, содержащие доводы о законности обжалуемых заключений проверок и приказов УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по ХМАО-Югре.
 
    В судебном заседании истец Юнусов Р.Р. настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении него незаконно, следовательно, незаконно его увольнение, основанное на результатах оперативно- розыскных мероприятий, которое связано с его разногласиями с начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яха. В связи с увольнением он лишен возможности содержать своего несовершеннолетнего ребенка, что причиняет ему нравственные страдания.
 
    Представители ответчиков Фаттахова Р.М. и Асанова А.Р. с исковыми требованиями Юнусова Р.Р. не согласились, полагают его увольнение законным, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Выслушав истца Юнусова Р.Р., его представителя Степанову Г.С., выступившую в его интересах, представителей ответчиков Фаттахову Р.М. и Асанову А.Р., свидетелей, заключение прокурора Назарову О.Ю., полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
 
    Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и федеральным законом РФ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6 увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних делмогут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
 
    Порядок привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности установлен ст. 51 федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
 
    Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
 
    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
 
        Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
 
    Сроки и порядок проведения служебных проверок установлены приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Судом установлено, что временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по ХМАО-Югре по приказу МВД полковник внутренней службы Б.А.П. назначил проведение служебной проверки путем наложения резолюции в связи с поступившим в этот день на имя начальника УМВД из Следственного отдела по г. Пыть-Яху СУ СК России по ХМАО-Югре обращением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД М.А.А. и Юнусова P.P. по факту незаконного получения Юнусовым Р.Р. имущественной выгоды в виде 9 кубометров песка от М.В.И. за не привлечение его к административной ответственности отношении.
 
    Проведение служебной проверки поручено сотруднику ОРЧ СБ УМВД Х.О.Х. совместно с инспектором КПО УГИБДД А.Ю.А.
 
    Материалами служебной проверки ., в частности, объяснениями М.А.А., М.В.И., объяснениями Юнусова Р.Р., показаниями свидетеля К.Р.Т. установлено, что инспекторы ДПС М.А.А. и Юнусов P.P. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования . В ходе патрулирования в г.Пыть-Яхе указанными сотрудниками выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 и ст. 12.33 КоАП РФ, совершенные водителем М.В.И. при управлении транспортного средства . В тоже время данными сотрудниками ДПС никаких мер по привлечению М.В.И. к административной ответственности принято не было.
 
    Также установлено, что М.А.А. и Юнусов P.P. необоснованно отклонились от маршрута патрулирования без соответствующего разрешения руководителя подразделения или дежурного с целью следования на патрульном транспортном средстве к месту выгрузки песка на дачном участке, находящимся на территории СОК .
 
    Данный факт Юнусов Р.Р. не отрицает, пояснил, что дачный поселок СОК , куда он заезжал к месту выгрузки песка, находится по пути следования по Тепловскому тракту, который включен в маршрут патрулирования, согласно постовой ведомости (маршрут патрулирования 1,2,3-«Магистральная- Мамонтово»).
 
    Однако, из пояснений свидетеля К.Р.Т., который в этот день был ответственным дежурным ОГИБДД, следует, что при несении службы по указанному маршруту патрулирования инспекторы ДПС осуществляют свои обязанности непосредственно на дороге, а отклонение от маршрута, в том числе въезд на территорию поселка возможно лишь с предварительного согласования дежурного. В этот день Юнусовов Р.Р. об отклонении от маршрута в известность его не поставил.
 
    Таким образом,установлена вина истца в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязанности сотрудника пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; ст.27 данного Закона об обязанности сотрудника полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, предусмотрено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного; п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, предусмотрено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного; п. 108.6. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД РФ от 02.03.09 года № 186 дсп, запрещающего сотруднику ДПС при несении службы на патрульном автомобиле самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.
 
        С данным заключением Юнусов P.P. ознакомлен , чем имеется его подпись.
 
    На основании данной служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии приказом начальника УМВД «О наказании». Юнусов Р.Р. ознакомился с приказом .
 
    Доводы представителя истца о нарушении сроков проведения указанной служебной проверки не могут быть приняты судом, поскольку, рапорт о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре Б.С.В. на имя начальника ОМВД России по г. Пыть-Ях подан им в соответствии со ст. 143 УПК РФ и подлежал проверке в порядке уголовно-процессуального законодательства. Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, содержит прямой запрет на совершение в рамках проведения служебной проверки действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
 
    Основанием к увольнению Юнусова Р.Р. послужило заключение служебной проверки , проведенной в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно рапорту временно исполняющего начальника ОРЧ СБ УМВД В.А.Ю., временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по ХМАО- Югре Б.А.П. поступили поручения следователя СО по г. Пыть-ЯХ СУ СК РФ В.И.Л., в которых указано, что в ходе проверки материалов по факту получения взятки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Юнусовым P.P. выявлена возможная противоправная деятельность данного сотрудника в период .
 
             С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками дисциплинарного проступка, дачи принципиальной оценки их действиям (бездействию) временно исполняющий обязанности начальника УМВД принял решение о проведении служебной проверки.
 
           Согласно материалам служебной проверки во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в период , Юнусов P.P. не принял меры по фиксации фактов совершения участниками дорожного движения административных правонарушений, привлечению водителей к административной ответственности в установленном КоАП порядке:
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности Е.Е.В. по ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт выявления истцом совершения данного правонарушения Е.Е.В. подтвержден письменными материалами оспариваемой служебной проверки, объяснениями З.И.А., а также исследованными в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что Е.Е.В. не отрицает факт употребления алкоголя;
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности неустановленного лица за отсутствие страхового полиса. Данный факт подтвержден видеозаписью;
 
    - не принял мер по привлечению к административной ответственности А.Т.М. за управление ТС при отсутствии документов, а также нарушение правил применения ремней безопасности. В судебном заседании не привлечение к ответственности А.Т.М. за нарушения правил применения ремней безопасности не нашло своего подтверждения ввиду не достаточности доказательств;
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности П.К.А. за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Доводы истца о не предоставлении П.К.А. ему на обозрение договора купли-продажи опровергаются видеозаписью события, из которой видно, что П.К.А. договор купли- продажи истцу предоставил;
 
    - не принял мер по привлечению к административной ответственности С.М.С. за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности. Данный факт в ходе судебного заседания не подтвержден совокупностью доказательств;
 
    - не принял мер по привлечению к административной ответственности И.М.Ф. за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности. Данный факт подтвержден видеозаписью, объяснением И.М.Ф.;
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности Ш.Э.М. за нарушение правил перевозки людей, что подтвержден видеоматериалом и объяснением Ш.Э.М.;
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности М.Т.Н. за нарушение правил обгона. Данный факт подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью;
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности С.В.С. за превышение установленной скорости, что подтверждено видеозаписью и объяснениями С.В.С.;
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности Н.Ф.Р. за нарушение правил перевозки опасных грузов, что подтверждено объяснениями Н.Ф.Р. и видеозаписью события правонарушения;
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности З.И.А. за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки проезжей части. Факт нарушения не подтвержден, так как административный протокол в отношении З.И.А. составлял не истец, а его напарник М.А.А.. Видеозаписью подтверждено, что решение по З.И.А. принимал М.А.А.;
 
    - не принял мер к привлечению к административной ответственности Н.С.С. за управление транспортным средством при наличии неисправностей и нарушение правил использования ремней безопасности, что подтверждено пояснениями Н.С.С.;
 
    - не принял мер к привлечению к ответственности Г.Ф.С. за наличие тонировки на стеклах автомобиля, что подтвердилось в судебном заседании видеозаписью.
 
           В судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы служебной проверки о том, что Юнусов Р.Р. неоднократно отвлекался от службы, вел неслужебные разговоры по телефону, вступал в контакт с гражданами, самовольно отклонялся от назначенного маршрута; в заключении отсутствуют сведения о времени и месте совершения данных нарушений.
 
           Вместе с тем, поскольку бездействие Юнусова Р.Р. по не привлечению водителей Е.Е.В., П.К.А., И.М.Ф., Ш.Э.М., М.Т.Н., С.В.С., Н.Ф.Р., Н.С.С., Г.Ф.С. к административной ответственности материалами проверки подтверждено, служебная проверка не может быть признана незаконной.
 
          Кроме того, истцом по просьбе оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД З.И.А. в отношении водителя транспортного средства Е.Е.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мер административного характера принято не было, в связи с чем Юнусов P.P. за указанные бездействия получил от Е.Е.В. материальные ценности в виде двух бутылок коньяка.
 
         По результатам служебной проверки было дано заключение, в соответствии с которым за неисполнение требований п.п. 31, 32, 33, 35, 38, 60 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение п.п. 1, 2, 11, 19 ч.1 ст. 12 ФЗ от 07. 02. 2011 № 3- Ф3 « О полиции», п.п. 4, 12, 14, ч.1 ст. 12 ФЗ от 30. 11. 2011 № 342 - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 108.2; 108.3, 108.4, 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03. 2009 №186 дсп, выразившееся в бездействии по привлечению участников дорожного движения к установленной законом ответственности и сокрытии     административных     правонарушений,     несоблюдению     требований антикоррупционного законодательства и запретов, установленных при несении службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у Юнусова Р.Р. двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОМВД России по г.Пыть-Ях лейтенанта полиции Юнусова Р. Р. уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении, изменений в отдельные законодательные акты России.
 
        Судом установлено, что указание на нарушение Юнусовым Р.Р. п. 31, 36, 60 должностной инструкции излишне, ( п.31,36 он не нарушал, п.60 в инструкции нет). Однако, данное обстоятельство не может быть основанием для признания служебной проверки незаконной. С должностной инструкцией Юнусов Р.Р. был ознакомлен , что подтверждается его подписью в инструкции.
 
          В соответствии с ч. 1, 3 ст. 52 федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
             При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
 
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    2) вины сотрудника;
 
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
 
    5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Сотрудниками, проводившими служебную проверку, указанные обстоятельства были в полной мере установлены.
 
              В судебном заседании истец не представил доказательства, опровергающие
 
    выводы служебной проверки о совершении им дисциплинарного проступка и его
 
    вины в его совершении.
 
            При принятии решения о привлечении Юнусова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения руководством УМВД России по ХМАО- Югре учитывалось наличие двух дисциплинарного взысканий.
 
           Приказом начальника ОМВД в виде строгого выговораза некачественное производство по делам об административных правонарушениях, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом от 07.02.201 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: не принятие в пределах своих полномочий мер по устранению административных правонарушений, нарушение п. 17,34 Должностной инструкции. Приказом начальника ОМВД Юнусов P.P. предупрежден      о неполном служебном соответствии за нарушение требований «Наставления по     организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России», утвержденного приказом      МВД РФ от 02.03.2009 № 186-дсп, выразившееся в уклонении от маршрута      патрулирования и изменения порядка несения службы, не составлении акта      выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети города, в низком      качестве несения службы, отсутствие активности в предупреждении      административных правонарушений, в не информировании дежурного об        обстановке на маршруте патрулирования, в том числе не доложил дежурному о       том, что вышли на маршрут патрулирования после проведения ремонта      патрульного автомобиля, в том, что сотрудник ДПС оставил маршрут      патрулирования по причине неисправности патрульного автомобиля.            Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Юнусова Р.Р. судом не установлено. До наложения взысканий с Юнусова Р.Р. были получены письменные объяснения, с указанными приказами истец был     ознакомлен.
 
                  Доводы истца о том, что он был ознакомлен с приказом , в подтверждение чему представил лист согласования, в котором имеется его запись об ознакомлении опровергаются листом согласования, в котором имеется подпись Юнусова Р.Р об ознакомлении его с приказом . Кроме того, сведений о том, когда была сделана запись Юнусовым Р.Р. «Ознакомлен 21.02. 2013 г.» суду не представлено.          Довод истца о незаконности оперативно- розыскных мероприятий, проведенных в отношении него, судом не может быть принят во внимание, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности оперативно- розыскные мероприятия не проводились. Из показаний свидетелей Х.О.Х. и Б.С.В. установлено, что после рассекречивания видеозаписей в установленном порядке, они были направлены в Следственный комитет для проверки в порядке УПК.
 
          Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения служебных проверок судом не могут быть приняты, поскольку они истцом настоящим иском не оспариваются.
 
         Кроме того, истец указал, что он с материалами служебных проверок не ознакомлен. Вместе ФЗ № 342 обязанности ознакомить лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имеется.
 
          В соответствии с п. 14 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника ОВД приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения. Довод представителя истца об отсутствии неоднократности при увольнении не принимается судом во внимание, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.
 
          При принятии решения об увольнении учитывались данные, характеризующие личность сотрудника, отношение к исполнению служебных обязанностей. оводы истица о том, что при наложении взыскания не учитывалось предшествующее поведение, поскольку ему неоднократно поощрялся, о чем имеются записи в его трудовой книжке также не могут лечь в основу для вывода о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
        Пунктом 2 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем к сотруднику ОВД могут применяться меры поощрения. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания в силу указанного выше закона учитываются раздельно. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении истца была применена соразмерная дисциплинарная ответственность в виде увольнения, поскольку у истца имелись два дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения.
 
    На основании приказа УМВД России по ХМАО- Югре был издан приказ , которым Юнусов Р.Р. был уволен со службы в ОВД. С данным приказом истец также был ознакомлен 07.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Юнусова Р.Р..
 
    Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в связи с увольнением производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.
 
                     Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
          Юнусову Руслану Равилевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре и Отделу министерства внутренних дел по г. Пыть-Яху о признании незаконными: приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югреот «О наказании», приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре «О наказании» в части увольнения со службы Юнусова Р.Р. в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты России», приказа начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху ХМАО-Югры «По личному составу» в части увольнения Юнусова Р.Р. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты России» с 07.11. 2013 г., заключений по материалам служебных проверок ; о восстановлении на службе в Отделе Министерства внутренних дел России по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОМВД России по г.Пыть-Яху;       о взыскании с ОМВД России по г.Пыть-Яху денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в равных долях, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.
 
    Судья Куприянова Е.В.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 13.03. 2014 г.