Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном                        правонарушении
 
    04 марта 2014 года                                                г. Ржев Тверской области
 
    Судья Ржевского городского суда Тверской области Земцов А.В., при секретаре Басовой Н.Э., с участием представителя ООО «Верхневолжский кирпичный завод» - Сачкова А.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ООО «Верхневолжский кирпичный завод», на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем ТУ Росфиннадзора в Тверской области, было привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 45 000 руб. Указанное постановление было обжаловано ООО «ВВКЗ» в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было изменено в части размера штрафа, который был снижен до 40 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления от ООО «ВВКЗ» в адрес ТУ Росфиннадзора в Тверской области не поступало. Срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «ВВКЗ» не выплатив в срок штраф совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    ООО «Верхневолжский кирпичный завод» не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании заявленных требований указано, что срок добровольной оплаты штрафа, установленный до ДД.ММ.ГГГГ был действительно нарушен. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ситуация сложилась по причине того, что местоположение уполномоченного банка находится на значительном удалении от завода. Каких-либо потерь от просрочки штрафа ни государство не иные физические и юридические лица не понесли. Таким образом, нарушение ст. 20.25 КоАП РФ не причинило охраняемым законом интересам никакого вреда. Правонарушение заводом совершено впервые, штрафы выплачен до составления протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ВВКЗ» по доверенности Сачков А.В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области поддержал в полном объеме и просил суд его отменить, а дело прекратить.
 
    Изучив представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВКЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
 
    Вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, т.к. при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области не изучены все обстоятельства дела об административном правонарушении и не дана должная оценка исследуемым доказательствам, так материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВКЗ» оплатило штраф в сумме 40000 руб., за нарушение валютного законодательства, которое не было исследовано в судебном заседании, что существенно повлияло на принятие решения по делу.
 
    Помимо этого, суду не было представлено других доказательств злостного уклонения ООО «ВВКЗ» от уплаты наложенного штрафа, что свидетельствует о формальном характере правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенных нарушений охраняемых общественных отношений.
 
    Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения ООО «ВВКЗ», степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие умысла на уклонение по оплате наложенного административного штрафа и отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и непродолжительность периода просрочки, считает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района и освободить ООО «ВВКЗ» от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Судья                                                              А.В. Земцов