Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 12-8/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года г. Ставрополь
 
    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.В.,
 
    при секретаре Зайнадиновой Д.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татевосян В.В.,
 
    представителя Татевосян В.В. – адвоката Смертина А.В., действующего на основании ордера № от дата года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Татевосян В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. № Гриценко Ю.А. № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Татевосян В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Гриценко Ю.А. № от дата Татевосян В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Татевосян В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от дата года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В обоснование своей жалобы Татевосян В.В. указывает, что согласно указанного постановления он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Однако, указанные в постановлении нарушения ПДД РФ, им не совершались и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так п. 1.3 ПДД РФ указывает на обязанности, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Однако, в ситуации, приведшей дата с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> к ДТП, он не нарушал п.п. 1.З, 1.5, 8.4 ПДД РФ, не создавал помех для транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, никаких других препятствий, создающих иные помехи, не совершал. В ДТП, имевшем место дата года, присутствует вина водителя автомобиля Тойота рег.знак <данные изъяты> под управлением Амян С.Р., так как именно водитель Амян С.Р. создал помеху для движения его автомобиля, тем самым нарушил положения п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> р\з <данные изъяты>.
 
    Согласно схеме ДТП, имеющей привязку к расположению транспортных средств на проезжей части, усматривается наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Амян С.Р.
 
    Перестроением согласно ПДД РФ считается выезд из занимаемой полосы или из занимаемого ряда с сохранением первоначального движения.
 
    дата он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду и не производил перестроения в правую сторону, так как сохранял первоначальное состояние движения в крайнем левом ряду, для последующего поворота на <адрес>.
 
    Из заключения эксперта № от дата невозможно установить виновность какого-либо водителя транспортного средства, так как согласно вышеуказанного заключения, установить, где на проезжей части дороги <адрес>, произошло столкновение автомобилей не представляется возможным, из-за отсутствия каких-либо следов исследуемого ДТП. Соответственно, делать вывод о том, что Татевосян В.В. производил перестроение – выезд из занимаемой полосы или из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, невозможно. Также в заключении эксперта имеются сомнения в правильности выводов. Так в п. 2 указано, что в начальный момент контакта продольные оси автомобилей были расположены под углом 5-10 градусов. В п. 3 заключения указано, что в начальный момент контакта автомобиль Тойота двигался вдоль продольной оси проезжей части дороги <адрес>. В начальный момент контакта автомобиль Лада двигался со смещением вправо и по отношению к продольной оси проезжей части дороги <адрес> был расположен под углом 5-10 градусов. Эксперт в заключении, делая вывод по третьему пункту заключения, противоречит своему выводу, указанному во втором пункте заключения.
 
    Согласно материалам административного дела лицо, производившее административное расследование, не установило факт перестроения автомобиля ВАЗ 21073 рег.знак Т317 ТН 26, из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении маневра.
 
    В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД по г. Ставрополю Гриценко Ю.А., отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании заявитель Татевосян В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, дали суду аналогичные пояснения.
 
    Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по СК, а также эксперт Воропаев Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Исследовав предоставленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что Татевосян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановления от дата года, Татевосян В.В. дата в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, при перестроении нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Амян С.Р. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Статьей 12.14 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Из объяснений Татевосян В.В. от 21 и дата усматривается, что он дата управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью 45 км/час. В районе <адрес> автомобиль Тойота резко вырулил влево и допустил столкновение с его автомобилем Водитель автомобиля <данные изъяты> объяснил свой маневр тем, что его подрезала другая машина, ехавшая справа от него.
 
    Согласно объяснений Амян С.Г. от дата и дата года, дата он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, прямолинейно, со скоростью 45-50 км/час. В районе <адрес> почувствовал удар в левую сторону автомобиля, принял вправо и остановился.
 
    Из схемы происшествия ДТП от дата года, составленной в присутствии понятых и водителей транспортных средств (участников ДТП) Амян С.Р. и Татевосян В.В. усматривается, что водителями Амян С.Р. и Татевосян В.В. указаны различные места столкновения транспортных средств, что и зафиксировано на схеме ДТП.
 
    Определением от дата по ходатайству Татевосян В.В. по административному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    - Какими частями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты> произошел первоначальный контакт?
 
    - Под каким углом в момент столкновения располагались продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты>
 
    - Какой из автомобилей производил смещение на проезжей части?
 
    - Где на проезжей части дороги произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>?
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Воропаева Д.В. в начальный момент контакта во взаимодействие вступали передняя часть боковины левого закругления накладки переднего бампера автомобиля Тойта с передней частью боковины правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>.
 
    В начальный момент контакта продольные оси автомобилей <данные изъяты> были расположены под углом 5-10 градусов.
 
    В начальный момент контакта автомобиль Тойота двигался вдоль продольной оси проезжей части дороги <адрес>. В начальный момент контакта автомобиль <данные изъяты> двигался со смещением вправо и по отношению к продольной оси проезжей части дороги <адрес> был расположен под углом 5-10 градусов.
 
    Установить, где на проезжей части дороги <адрес> и <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия вообще каких-либо следов исследуемого ДТП.
 
    Согласно исследовательской части заключения эксперта, из схемы ДТП от дата усматривается, что на проезжей части дороги <адрес>, на месте происшествия, каких-либо следов исследуемого ДТП не зафиксировано, различные места столкновения транспортных средств указаны со слов водителей Татевосян В.В. и Амян С.Р.
 
    Таким образом, в заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Воропаева Д.В. имеются противоречия выводов, сформулированных в п. 2 и п. 3. Так, в п. 2 указано, что в начальный момент контакта продольные оси автомобилей были расположены под углом 5-10 градусов. В п. 3 заключения указано, что в начальный момент контакта автомобиль Тойота двигался вдоль продольной оси проезжей части дороги <адрес>. В начальный момент контакта автомобиль Лада двигался со смещением вправо и по отношению к продольной оси проезжей части дороги <адрес> был расположен под углом 5-10 градусов. Эксперт в заключении, делая вывод по третьему пункту заключения, противоречит своему выводу, указанному во втором пункте заключения.
 
    Данные противоречия в судебном заседании не устранены.
 
    Кроме того, согласно схеме ДТП и заключения эксперта, невозможно определить место столкновения транспортных средств, поскольку участниками ДТП (водителями Татевосян В.В. и Амян С.Р.) указаны различные места столкновения транспортных средств, а фактического исследования следов столкновения транспортных средств работниками ГИБДД не проводилось и в документах административного дела не отражено.
 
    Таким образом, делать вывод о том, что Татевосян В.В. производил перестроение – выезд из занимаемой полосы или из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, невозможно.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от дата № и в постановлении от дата №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Гриценко Ю.А., в нарушении требований ст. 28.2 ч. 2, ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, неверно указано место совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Так, согласно материалам административного дела (схеме и справке по ДТП, определении о возбуждении административного дела, объяснениям Татевосян В.В. и Амян С.Р.) административное правонарушение имело место на <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении от дата № и в постановлении от дата №, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Гриценко Ю.А. ошибочно указано место совершения административного правонарушения – <адрес>.
 
    Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении от дата №, ни в постановлении от дата №, не указана диспозиция статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ, предусматривающая необходимость уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В ходе административного расследования не установлено обстоятельств и не собрано доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Татевосян В.В. совершал маневр перестроения, а водитель Амян С.Р. имел преимущественное право движения.
 
    Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, как при установлении вины участника ДТП, так и для правильной квалификации его действий, не были учтены при вынесении постановления от дата года.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ч.1 п. 3.ст.30.7 КоАП РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Татевосян В. В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Гриценко Ю.А., в отношении Татевосян В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Татевосян В.В. прекратить по основаниям ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Степанова Е.В.