Решение от 04 марта 2014 года

ДЕЛО № 2-249\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., с участием истицы Мостачевой В.А., представителя ответчика ОАО /данные изъяты/ - Лысковой Т.В.,
 
    при секретаре Давыденковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостачевой В.А. к ОАО /данные изъяты/ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за задержку выдачи банковского вклада, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мостачева В.А. обратилась с иском к ОАО /данные изъяты/ о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ рублей в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», /данные изъяты/ рублей – процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, а также судебных издержек.
 
    Свои требования Мостачева В.А. обосновала тем, что 28.02.2013 заключила с ОАО /данные изъяты/ договор вклада /данные изъяты/, с открытием пополняемого счета и начислением на него процентов. Согласно пункту 1.1 договора банк принял денежные средства и обязался вернуть и выплатить проценты по её первому требованию. По состоянию на 22 ноября 2013 года сумма вклада с процентами составляла /данные изъяты/ рублей. 12 декабря 2013 года она обратилась с письменным заявлением в банк о досрочном возврате вклада с начисленными процентами. 16 декабря 2013 года получила письменный отказ со ссылкой на то, что не истек срок действия договора и тяжелым финансовым положением банка. С данным ответом была не согласна, поэтому 9 января 2014 года подала в банк повторное заявление о расторжении договора и возврате всей суммы вклада с начисленными процентами.
 
    16 января 2014 года она получила полную сумму вклада с начисленными процентами. И, так как были нарушены её права как потребителя на своевременное получение денежного вклада, то просит взыскать неустойку, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и моральный вред, а также понесенные судебные издержки, так как, не обладая специальными юридическим познаниями, была вынуждена обратиться к юристу, с которым заключила два договора на оказание платных юридических услуг.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что ей срочно потребовались деньги на лечение мужа, поэтому она сначала устно обратилась в банк о досрочном расторжении договора банковского вклада и получении всей суммы денег. Ей было устно отказано со ссылкой на тяжелое финансовое положение банка, предложили подождать. Тогда на следующий день 12 декабря 2013 года обратилась с письменным заявлением аналогичного характера. 16 декабря 2013 года получила отказа в выдаче вклада. 30 декабря 2013 года ей банк выплатил /данные изъяты/ рублей, не всю сумму.
 
    Поэтому 09 января 2014 года юрист составила ей письменную претензию, за которую она уплатила 1000 рублей, и направила в банк. После чего 16 января 2014 года была выплачена вся оставшаяся сумма вклада с начисленными процентами.
 
    Из-за неправомерных действий банка она понесла нравственные страдания, которые оценивает в /данные изъяты/ рублей. Сумма вклада является её пенсионным и трудовым накоплением и понадобилась на лечение мужа. Просит взыскать неустойку со всей суммы вклада с начисленными процентами.
 
    Ответчик иск не признала, огласив письменные возражения, дополнив, что договор банковского вклада не является договором об оказании услуг. Считает, что не подлежит взысканию неустойка по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации имеются нормы, регулирующие последствия нарушения банком сроков и порядка возврата денежных средств по банковскому вкладу. Во всяком случае, просит снизить размер неустойки, так как она подлежит начислению только с размера оказанной услуги, а банк оказывает услугу по начислению процентов, то есть до /данные изъяты/ рублей.
 
    Истцом не доказан факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий и поэтому взыскание морального вреда необоснованно. Кроме того, сумма компенсации /данные изъяты/ рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истицей произведен неверно.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    28.02.2013 между ОАО /данные изъяты/ и Мостачевой В.А. был заключен договор пополняемого вклада /данные изъяты/ № … на сумму /данные изъяты/ рублей до /дата/ и выплатой 10% годовых (л.д. 4-6).
 
    12 декабря 2013 года истица подала в банк письменную заявку на выдачу ей всей суммы вклада с начисленными процентами (л.д. 7).
 
    16 декабря 2013 года она получила письменный отказ со ссылкой на то, что срок окончания договора истекает /дата/, и по истечении срока договора банковского вклада деньги будут возвращены, а также не могут быть выданы из-за сложной финансовой обстановки на банковском рынке (л.д. 8).
 
    30 декабря 2013 года истица получила часть денежных средств в размере 50000 рублей, что сторонами не отрицается.
 
    После чего 09 января 2014 года она вновь обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи всей суммы денег с начисленными процентами (л.д. 9). Данная претензия была подготовлена представителем по договору об оказании юридических услуг и за эту услугу Мостачева В.А. уплатила 1000 рублей (л.д. 12).
 
    16 января 2014 года Мостачевой В.А. была выдана вся сумма вклада с начисленными процентами (л.д. 6).
 
    Обязанность по возврату денежных средств по вкладу предусмотрена пунктом 1 статьи 834 ГК РФ и пунктом 2.4 вышеуказанного договора, согласно которому банк обязуется принять средства вкладчика на счет срочного вклада и возвратить по первому требованию вкладчика или по окончанию срока договора.
 
    Мостачева В.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО /данные изъяты/ по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
 
    Поэтому заявление ОАО /данные изъяты/ о неприменении части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованно.
 
    Статья 30 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому требования истицы о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
 
    В то же время суд считает, что неустойка не может исчисляться из размера денежных средств, имевшихся во вкладе, открытом на имя Мостачевой В.А.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Цена услуги представляет банковский процент, начисляемый в размере 10% на сумму вклада ежемесячно в последний рабочий день месяца (пункт 1.1 договора). За время нахождения вклада на пополняемом счете за период с 28.02.2013 года по 30.12.2013 года было начислено 14257,48 рублей (проценты) х 3% х14 = 5988,14 рублей – неустойка по просроченным процентам.
 
    С 30.12.2013 года по 16.01.2014 года (выдача вклада с процентами) составила 3094,61 рубль х 3% х17 = 1578,25 рублей, а всего 7566, 39 рублей – неустойка за просрочку выдачи процентов.
 
    По мнению суда, именно данная сумма и является ценой оказания финансовой услуги. В любом случае в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 7566,39 рублей исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, погашенного до обращения истицы в суд, длительность неисполнения по выдачи вклада, и по сути отсутствия недобросовестности со стороны банка.
 
    Доводы ОАО /данные изъяты/ о том, что истица не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий, не основаны на законе. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей. То есть потребитель не должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий. Поэтому требования Мостачевой В.А. о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению, но, с учетом разумности и справедливости, степени и длительности нравственных страданий, суд снижает размер морального вреда до /данные изъяты/ рублей и не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья мужа.
 
    Ссылку ОАО /данные изъяты/ на неправильность расчета истицей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд находит необоснованной. Подлежит взысканию 2291,87 рублей исходя из следующего расчета. На день отказа банка выдать истице денежный вклад (16 декабря 2013 года) исходя из ее лицевого счета и движения денег по вкладу видно, что сумма вклада составляла на 22 ноября 2013 года /данные изъяты/ рублей.
 
    30 декабря 2013 года она получила /данные изъяты/ рублей.
 
    Следовательно период задержки составил 14 календарных дней, ставка рефинансирования равна 8,25%. Поэтому /сумма вклада/ х14 х 8,25% : 360 (дней в году) = /данные изъяты/ рубля.
 
    На 30 декабря 2013 года на лицевом счете у Мостачевой В.А. находилось /данные изъяты/ рублей, которые она получила 16 января 2014 года, срок просрочки составил 17 календарных дней. Поэтому /полученная сумма/ х 17 х 8,25% : 360 = /данные изъяты/ рублей.
 
    Расчет истицей произведен по формуле, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, допустившего просрочку выдачи вклада по первому требованию истицы.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 1000 рублей, уплаченные истицей своему представителю согласно договору об оказании юридической помощи, заключающейся в изучении имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачи предварительного заключения о перспективе дела и подготовки досудебной претензии (л.д. 12). Действительно, представитель истицы подготовила претензию, которая была направлена Мостачевой В.А. банку (л.д. 9). И поскольку Мостачева В.А. не обладает специальными познаниями, нуждалась в помощи юриста, то суд относит эти расходы к другим издержкам и, в силу статей 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика. Подлежат возмещению и почтовые расходы, понесенные истицей при подачи претензии (л.д. 10-11).
 
    Кроме этого, истица требует возмещения расходов, уплаченных её по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014 года (л.д. 13) в размере 8000 рублей, в том числе и за представительство интересов в суде.
 
    При рассмотрении дела представитель не присутствовала, ходатайств об этом заявлено не было, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. Определить какую сумму она оплатила за другие услуги по этому договору, истица не смогла. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ – 4000 рублей - требования нематериального характера и 433,08 рублей – материального, а всего 4433,08 рублей в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО /данные изъяты/ в пользу Мостачевой В.А. /данные изъяты/ рублей – компенсация морального вреда, 7566,39 рублей – неустойка и 2291,87 рублей – проценты, 1053,36 рублей – судебные издержки, а всего 15911,62 рубля.
 
    Взыскать с ОАО /данные изъяты/ в доход государства государственную пошлину в размере 4433,08 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
 
    Судья Е.В. Лакеенкова