Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № 2-127-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи - Луковской М.И.,
 
    при секретаре – Денисовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    04 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах Краенковой Г. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ачинский транспортный прокурор в интересах Краенковой Г.М. обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Краенковой Г.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования <...> источником повышенной опасности, денежную сумму <...>. Исковые требования мотивированы тем, что в Ачинскую транспортную прокуратуру поступило обращение Краенковой Г.М. с просьбой обратиться в суд с целью возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования <...> К. источником повышенной опасности. В результате проверки были установлены следующие обстоятельства. <...> травмирована К. Согласно акту судебно-медицинского исследования <...> <...> имеющиеся у К. травмы состоят в прямой причинной связи с травмированием. В результате травмирования К. Краенковой Г.М. причинен моральный вред, который в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит денежной компенсацией, <...> По мнению прокурора сумма в размере <...> может компенсировать нравственные страдания, причиненные в результате травмирования <...> источником повышенной опасности.
 
    <...> прокурором подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Ачинский транспортный прокурор просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Краенковой Г.М. денежную сумму в размере <...> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования <...> источником повышенной опасности. Обосновав данные требования тем, что на момент вышеуказанного несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчики <...> в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте <...> определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Данные требования обоснованы в том числе и на основании ч.1 ст.927 ГК РФ, ст.929 ГК РФ.
 
    <...> определением судьи в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Красноярского филиала.
 
    Ачинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ачинского транспортного прокурора.
 
    Лицо, в чьих интересах подан иск, Краенкова Г.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. <...>
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству представитель Берг Д.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью явки для участия в судебном заседании. Согласно поступившему отзыву ОАО «Российские железные дороги» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Во первых, считает, что прокурором не соблюдены требования ч.1 ст.45, ч.3 ст.131 ГПК РФ при обращении в суд в интересах Краенковой Г.М. Оснований для обращения прокурора с иском в интересах Краенковой о возмещении морального вреда, не имеется. Полагает, что квалифицированная юридическая помощь (юридические услуги) может быть оказана любой юридической консультацией либо коллегией адвокатов (бесплатно, либо в платном порядке). Во вторых, исходя из смысла п.2 ст.1083 ГК РФ представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...> Вина ОАО «РЖД» в данном случае отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. В третьих, на момент вышеуказанного несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <...> в ОАО «Страховое общество ЖАСО».
 
    Согласно пункта <...> Дополнительного соглашения <...> от <...> страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается по причинению вреда жизни и здоровью лицам, которым причинен вред жизни и здоровью (выгодоприобретатели), в том числе <...> в счет компенсации морального вреда на одно лицо, которому причинен вред.
 
    Заключенный ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении договора которого договаривающиеся стороны в пункте <...> определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Согласно п.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред. Таким образом, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, считает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «РЖД».
 
    Представитель ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции в сети Интернет. О причинах неявки суду сообщено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не поступало.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Красноярского филиала.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав Краенкову Г.М., исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно заявлению <...> (л.д.5).
 
    Согласно свидетельству о рождении <...> (л.д.7).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака <...>. (л.д.8).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака <...> (л.д.9).
 
    Из представленных документов усматривается, что <...>.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...> (л.д.10-11).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования <...>. (л.д.57-62)
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица <...>. (л.д.88).
 
    Согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги» общество <...> (л.д.92-93)
 
    Согласно договору <...> заключенному между Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО», именуемым в дальнейшем «Страховщик», и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем Страхователь, Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 94-106).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что <...> смертельно травмирована К. Факт гибели К. именно в результате указанного источника повышенной опасности подтверждается актом судебно-медицинского исследования <...>
 
    Доказательств того, что смерть К. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, добыто не было.
 
    Таким образом, лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате смерти К., по общему правилу является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности. В то же время установлено, что между ОАО «РЖД» и Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» заключен договор <...> <...> г., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с указанным договором <...> страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава(п<...>), с учетом дополнительного соглашения <...> от <...>
 
    Согласно п.<...> договора с учетом дополнительного соглашения <...> от <...> страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: Выгодоприобретателям в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе: <...> в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более <...> –лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
 
    Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст.1072 ГК ФР юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате наезда и смертельного травмирования К. <...>, являющимся источником повышенной опасности, Краенковой Г.М. причинен моральный вред <...> К. Указанный моральный вред выразился в нравственных страданиях Краенковой Г.М., <...>.
 
    При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно п.2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом МПС РФ от 08.02.2007 года №18, железнодорожные пути общего и необщего пользования являются зонами повышенной опасности. Согласно п.6 раздела 3 Правил: проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудования для этого места. Из пункта 7 следует, что при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта. <...>
 
    Таким образом, при смертельном травмировании К. имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, <...>. С учетом этого, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
 
    Суд находит разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...>.
 
    С учетом требований договора <...> компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания ЖАСО» в размере <...>, с ОАО «РЖД»- в размере <...>.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    Таким образом, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <...> рублей, которую следует взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и ОАО «Страховая компания ЖАСО» <...>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ачинского транспортного прокурора в интересах Краенковой Г. М. а удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ЖАСО» в пользу Краенковой Г. М. компенсацию морального вреда в размере <...>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Краенковой Г. М. компенсацию морального вреда в размере <...>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ЖАСО» судебные расходы в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>
 
    Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - И.В. Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 14.04.2014 года.
 
    Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - И.В. Денисова
 
    Определением Мариинского городского суда от 20 мая 2014 года считать верным в мотивированной и резолютивной части решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2014 года по гражданскому делу по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах Краенковой Г. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, наименование ответчика - «Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», а не «Открытое акционерное общество «Страховая компания ЖАСО».
 
    Судья- М.И. Луковская