Дата принятия: 04 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-494
04 марта 2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием прокурора Стрикаловой А.С.
Адвоката Казаковой М.Н.,
при секретаре Балановской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора в интересах Ермарченко А.В. к ОАО «Российские железные дороги в лице Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сальский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ермарченко А.В. к ОАО «Российские железные дороги в лице Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что Сальской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения бывшего работника Эксплуатационного локомотивного депо Сальск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ТЧЭ-14) Ермарченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту его незаконного увольнения в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также обращения в суд в его интересах с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Прокурорской проверкой установлены нарушения действующего трудового законодательства, допущенные при увольнении Ермарченко А.В. руководством ТЧЭ-14.
Ермарченко А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ТЧЭ-14 на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин. фельдшер ФИО2 констатировала у Ермарченко А.В. наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,06 мг/л), одновременно отметила наличие клинического признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что и зафиксировала в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) Ермарченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Приказ) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) Ермарченко А.В. первая проверка состояния алкогольного опьянения проведена в 6 час. 46 мин. прибором Lion alcometer SD-400 093575, вторая - в 7 час. 01 мин. прибором Drive safe D 27647, при этом интервал составил 15 мин.
В соответствии с п. 15 Приказа на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
В карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Ермарченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии или отсутствии у него алкогольного опьянения отсутствуют.
Данная карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ является лишь основанием для направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Для проведения медицинского освидетельствования Ермарченко А.В. работодателем в сопровождении машинист-инструктора ФИО5 направлен в МБУЗ «Центральная районная больница Сальского района» для проведения экспресс-тестирования на употребление алкоголя.
В тот же день в 09 час. 50 мин. при проведении экспресс-тестирования Ермарченко А.В. на употребление алкоголя врачом МБУЗ «НРБ» состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, о чем врачом сделана запись на запросе начальника ТЧЭ-14.
Факт отсутствия алкогольного опьянения у Ермарченко А.В. также отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствовании на состояние опьянения МБУЗ «НРБ» запись № от ДД.ММ.ГГГГ внесенная 09 час. 50 мин.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ТЧЭ-14 ФИО4, машинистом-инструктором ФИО1, машинистом тепловоза ФИО3, фельдшером ФИО2 составлен акт о нахождении Ермарченко А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который медицинской сестрой и Ермарченко А.В. не подписан. Акт об отказе от подписи Ермарченко А.В. не составлен. При этом в состав комиссии вошел один медицинский работник и трое работников, связанных с Ермарченко А.В. трудовыми отношениями.
Клинические признаки состояния алкогольного опьянения, содержащиеся в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Ермарченко А.В. не соответствуют признакам, зафиксированным в акте нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом указана только дата составления последнего, точное время не зафиксировано.
Начальником ТЧЭ-14 составлен приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ермарченко А.В. не ознакомили.
При указанных обстоятельствах факт нахождения Ермарченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не нашел подтверждения. Начальником ТЧЭ-14 ФИО4 решение об увольнении Ермарченко А.В. принято только на основании результатов предрейсового медицинского осмотра, зафиксированных в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Ермарченко А.В., которая является только основанием для направления на медицинское освидетельствование и не содержит сведений о наличии, либо отсутствии у лица состояния алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование факт нахождения Ермарченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтвердило.
У работодателя отсутствовали основания, предусмотренные п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, для увольнения Ермарченко А.В.
Просит восстановить на работе Ермарченко А.В. в должности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Сальск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАС) «РЖД».
Взыскать с работодателя - Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермарченко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ермарченко А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка, с заявлением об уважительной причине суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает, иск подлежит удовлетворению.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлены гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ТЧЭ-14.
Приказом Начальником ТЧЭ-14 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермарченко А.В. за появление в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 76 ТК РФ отстранен от работы (л.д.19), с данным приказом Ермарченко А.в. ознакомлен не был (л.д.19).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ разбора случаев грубейшего нарушения трудовой дисциплины работниками эксплуатационного локомотивного депо Сальск СКДТ за нарушение требований Положения о дисциплине работников ОАО «РЖД» в части появления на работу в остоянии алкогольного опьянения, к <данные изъяты> Ермарченко А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно пп «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.27-28).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ермарченко А.В. уволен с должности <данные изъяты> по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт был установлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при явке <данные изъяты> Ермарченко А.В. в 6 ч. 46 мин. при проведении предрейсового медицинского осмотра установлен признак алкогольного опьянения. Об опьянении работника свидетельствуют признаки сильный запах алкоголя изо рта нарушенная координация движения, замедленная вялая реакция ног, покраснение белого блеска глаз, трясущиеся пальцы на руках, в связи с явными признаками алкогольного опьянения машинист Ермарченко А.В. отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.01 мин. ФЗП ФИО2 констатировала у Ермарченко А.В. наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,06 мг/л), одновременно отметила наличие клинического признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем зафиксировала в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) Ермарченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Предъявляя требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец ссылается на то, что. решение об увольнении принято только на основании результатов предрейсового медицинского осмотра, зафиксированных в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Ермарченко А.В., которая является только основанием для направления на медицинское освидетельствование и не содержит сведений о наличии, либо отсутствии у лица состояния алкогольного опьянения. Факт отсутствия алкогольного опьянения отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствовании на состояние опьянения МБУЗ «НРБ» запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная 09 час. 50 мин..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано статьей 81 ТК РФ, в силу п. "б" п. 6 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, суд считает в ходе исследования судебных доказательств доводы приведенные истцом в обосновании заявленных требований нашли объективное подтверждение: в соответствии с п. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Приказ) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Как следует из карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) Ермарченко А.В. первая проверка состояния алкогольного опьянения проведена в 6 час. 46 мин. прибором Lion alcometer SD-400 093575, вторая - в 7 час. 01 мин. прибором Drive safe D 27647, интервал составил 15 мин.
В соответствии с п. 15 Приказа на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
В карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Ермарченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии или отсутствии у него алкогольного опьянения отсутствуют.
Данная карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Для проведения медицинского освидетельствования Ермарченко А.В. работодателем в сопровождении машинист-инструктора ФИО5 был направлен в МБУЗ «Центральная районная больница Сальского района» для проведения экспресс-тестирования на употребление алкоголя. В тот же день в 09 час. 50 мин. при проведении экспресс-тестирования Ермарченко А.В. на употребление алкоголя врачом МБУЗ «НРБ» состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, о чем врачом сделана соответствующая запись на запросе начальника ТЧЭ-14. Факт отсутствия алкогольного опьянения у Ермарченко А.В. также отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствовании на состояние опьянения МБУЗ «НРБ» запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная 09 час. 50 мин. (л.д.29-34).
Данные проведенного медицинского освидетельствования истцом были представлены начальнику ТЧЭ-14, однако никакого решения с учетом представленных документов не было принято, что и послужило обращению истца в органы транспортной прокуратуры и обращению в суд об оспаривании законности принятого в отношении него решения об увольнении.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Российские железные дороги эксплуатационного локомотивного депо Сальск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп «б» п.6 ст.81 ТК РФ в отношении Ермарченко А.В., суд считает ответчик без оценки в полном объеме объективных имеющихся обстоятельств, без учета данных объяснений самого истца, представленных медицинских документов МБУЗ «ЦРБ», исходит из того, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, признать законным приказ нельзя, подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, суд считает, Ермарченко А.В. подлежит восстанволению в должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда эксплуатационного локомотивного депо Сальск –структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку судом принимается решение о восстановлении истца на работе, следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 139 ТК РФ.
Согласно представленной в суд справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за период 396 дней, средняя месячная заработная плата истца в месяц составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей средний дневной заработок, общий срок невыхода на работу по причине увольнения составил 35 дней, ко взысканию следует определить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, иных доказательств о размере заработной платы ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом принимается решение по представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В ходе исследования судебных доказательств факт причинения истцу морального вреда нашел свое объективное подтверждение: истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы, за весь период работы предшествовавших увольнению никаких замечаний и нареканий по работе истец не имел, в результате увольнения произошел нервный срыв, испытывает и по настоящее время обиду, боль.
Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Российские железные дороги эксплуатационного локомотивного депо Сальск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп «б» п.6 ст.81 ТК РФ в отношении Ермарченко А.В..
Восстановить Ермарченко А.В. в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Сальск –структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ г., решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги филиала ОАО «российские железные дороги» в пользу Ермарченко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с госпошлину ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги филиал ОАО « Российские железные дороги» в доход муниципального образования Сальский р-н в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 11.03.2014 г.
Председательствующий - подпись
